Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-80369/23 по делу N А40-107825/2023

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-107825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-107825/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "КАШИРА" (ОГРН: 1217700062469)

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: Ивануха М.П. по доверенности от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (далее - ответчик) о взыскании 430,93 руб. пени за период с 25.01.2022 г. по 10.01.2023 г.; процентов в размере 68.261,81 руб. за период с 25.01.2022 г. по 10.01.2023 г., расторжении договора купли-продажи от 23.01.2020 г. N 59-6361 на нежилое помещение площадью 37,30 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 144, корпус 2; обязании ООО "Бетатрон-Инжинеринг" возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 37,30 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 144, корпус 2 (этаж 1, пом. IIа, комн. 24).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кашира", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Кашира" как правопреемника ООО "Бетатрон-Инжинеринг" в отношении обязательств, касающихся спорного нежилого помещения. Считает, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности заявителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке общего искового производства, которым также привлек ООО "Кашира" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционным судом установлено следующее.

30.10.2020 г. ООО "Бетатрон-Инжинеринг" реорганизовано в форме выделения (решение N 5/20 от 30.10.2020 года) ООО "КАШИРА".

Согласно пункта 9 передаточного акта от 30.10.2020 года - ООО "КАШИРА" является правопреемником обязательств ООО "Бетатрон-Инжинеринг" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0011003:17884. обшей площадью 37.3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва. Каширское ш., д. 144. корп. 2 (этаж 1, пом. IIа, комн. 24).

05.11.2020 г. МИФНС N 46 города Москвы была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В выпусках N 46 и N 51 "Вестника государственной регистрации" были осуществлены соответствующие публикации от 18.11.2020 г. и 23.12.2020 г. Сообщением N 05549824 от 09.11.2020 г. и N 05705549 от 10.12.2020 г. были также осуществлены соответствующие публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений. 15.02.2021 г. процедура реорганизации была завершена. МИФНС N 46 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Выделенному ООО "КАШИРА" был присвоены ИНН 9715396780 и ОГРН 1217700062469.

Факт правопреемства ООО "КАШИРА" в отношении обязательств, касающихся нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0011003:17884, общей площадью 37,3 кв.м.. расположенного по адресу: город Москва, Каширское ш., д. 144, корп. 2 (этаж 1, пом. IIа, комн. 24) также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68116/2021 от 06.12.2021 г. по делу N А40-95642/21 с участием истца и ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "КАШИРА", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представителем Департамента городского имущества города Москвы 15 января 2024 года заявлено письменное ходататйство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Бетатрон-Инжинеринг" на ООО "Кашира", мотивированное тем, что в отношении ООО "Бетатрон-Инжинеринг" проведена реорганизация в форме выделения, ООО "Кашира" является правопреемником ответчика по объекту недвижимости, который является предметом требований по настоящему спору.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку волеизъявление истца о выборе ответчика является определяющим, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года суд произвел замену ответчика ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (ОГРН 1027739630874) на ООО "Кашира" (ОГРН: 1217700062469).

Истцом заявлено уточнение исковых требований, Департамент городского имущества просил взыскать с ООО "КАШИРА" задолженность по оплате основного долга за период с 26.02.2020 г. по 23.12.2022 г. в размере 206.755,94 руб., пени в размере 25.01.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 292.887,92 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены письменные пояснения, расчеты задолженности, неустойки, от ответчика - ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования искового заявления, ответчик просил снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2020 г. между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (покупатель, правопредшественник ответчика ООО "Кашира") заключен договор купли-продажи N 59-6361 (далее - договор) на объект недвижимости общей площадью 37,30 кв. м, расположенного по адресу: г город Москва, Каширское шоссе, дом 144, корпус 2 (этаж 1, пом. IIа, комн. 24)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 3.462.000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта.

Установленная договором обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей согласно пункта 3.4 не исполнена ответчиком, в результате чего у него с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения образовалась задолженность за период с 26.02.2020 г. по 23.12.2022 г. в размере 206.755,94 руб.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период 25.01.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 292.887,92 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; статья 488 Кодекса устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2024 года стороны пояснили, что задолженность по оплате суммы основного долга у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует, представлены уточненные расчеты и платежные поручения (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года).

Также истцом представлен уточненный расчет неустойки за период 25.01.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 115.633,82 руб. с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки проверен судом, вопреки доводам ответчика, выполнен арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора сторон, положениями статей 309, 310, 329 - 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным отсутствие у ответчика задолженности по оплате недвижимого имущества за спорный период - 26.02.2020 г. по 23.12.2022 г., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 292.887,92 руб.

Поскольку оплата стоимости недвижимого имущества произведена ответчиком с нарушением установленного срока, с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер неустойки за период 25.01.2022 г. по 10.01.2023 г. составляет 115.633,82 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пени является минимальным, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора и о невозможности достичь целей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчику следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 115.633,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-107825/2023 отменить.

Взыскать с ООО "КАШИРА" (ОГРН: 1217700062469) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) пени в размере 115.633,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КАШИРА" (ОГРН: 1217700062469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.469 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков