Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 07АП-3020/24 по делу N А27-11062/2023

город Томск

24 мая 2024 г.

Дело N А27-11062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецхимметалл" (N 07АП-3020/2024) на решение от 07 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-11062/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Спецхимметалл" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 5, квартира 37, ОГРН 1104205015584, ИНН 4205207204) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 45, ОГРН 1084217001461, ИНН 4217101724) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (Новосибирская область, ОГРН 1125476042680, ИНН 5406704350), общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (Новосибирская область, ОГРН 1135476023825, ИНН 5404477937).

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецхимметалл" (далее - истец, АО "Спецхимметалл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, ООО "Радуга") о взыскании 119 110 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком в период с 14.06.2019 по 01.06.2020 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, 41.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана", общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Спецхимметалл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что существенное несоответствие цены сделки рыночной стоимости является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем; вывод суда о том, что экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, неправомерен, поскольку эксперт оценивал помещение как складское и применял соответствующие аналоги для расчета стоимости пользования; вывод суда о добросовестности ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Радуга" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения; указало, что заключение эксперта об установлении рыночного размера стоимости права пользования помещением производственно-складского назначения, выступавшего предметом аренды по договору аренды N 24 от 14.06.2019, является надлежащим и допустимым доказательством; АО "Спецхимметалл" не представлено доказательств того, что ООО "Радуга" знало об отсутствии у ООО "Инвестпром" права на сдачу в аренду нежилого помещения, как и прямых доказательств недобросовестности ООО "Радуга" при заключении договоров аренды N 24 от 14.06.2019; ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, никакой выгоды от заключения договора аренды не имел, получателем неосновательного обогащения не являлся, поскольку выполнял свои обязательства по договору аренды в полном объеме; взыскание арендной платы повторно является недопустимым; совокупность недобросовестных действий контролирующих лиц обществ, являющиеся прямо (или косвенно) участниками рассматриваемого иска, направлены на получение денежных средств за счет третьих лиц (арендаторов), в том числе за счет ООО "Радуга".

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работали в штатном режиме, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 закрытое акционерное общество "Антарес" приобрело у ООО "ТехТрейд" здание по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, 41 (право собственности ЗАО "Антарес" зарегистрировано 31.01.2017).

19.06.2018 в отношении ЗАО "Антарес" по делу N А40-25752/2018 введено наблюдение.

20.06.2018 между ЗАО "Антарес" и ООО "Инвестпром" заключен договор доверительного управления, согласно которому ООО "Инвестпром" приняло на себя обязанности доверительного управляющего в отношении рассматриваемого здания.

14.06.2019 между ООО "Радуга" (арендатором) и ООО "Инвестпром" (арендодателем, доверительным управляющим) в лице директора Солодовникова А.С., заключен договор N 24 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого ответчику за плату в возмездное владение и пользование передано нежилое помещение N 9, расположенное на 2 этаже здания по адресу город Новокузнецк, улица Кутузова, 41 (далее - помещение).

Согласно пункту 4.2 договора постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета 320 рублей 85 копеек за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 18,7 кв.м. Общий размер постоянной части арендной платы составляет 6 000 рублей, включая НДС, в месяц.

В пункте 1.2. договора указано на то, что право на передачу помещения в аренду принадлежит арендодателю в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018, заключенным между ЗАО "Антарес" и доверительным управляющим.

Пунктом 1.8 договора установлен срок аренды - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

14.02.2020 вынесено определение по делу N А40-25752/2018 о процессуальной замене кредитора ООО "Инвестпром" на АО "Спецхимметалл".

26.03.2020 между ЗАО "Антарес" и АО "Спецхимметалл" подписан акт приёма-передачи спорного здания (АО "Спецхимметалл" как залоговый кредитор, оставил предмет залога - здание, за собой).

Письмом от 14.05.2020 N 79 ООО "Инвестпром" уведомило ООО "Радуга" о расторжении договора аренды.

01.06.2020 между сторонами договора аренды ООО "Инвестпром" и ООО "Радуга" подписан Акт сдачи-приема нежилого помещения к договору аренды N 24.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу N А45-40142/2019 по иску ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" договор доверительного управления от 20.06.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

10.07.2020 ООО "Инвестпром" ликвидировано.

10.08.2020 АО "Спецхимметалл" зарегистрировало своё право собственности на здание.

20.08.2020 между АО "Спецхиметалл" (агентом) и ООО "Квинтилиана" (принципалом) заключен агентский договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем последнего на торгах по продаже имущества должника (банкротства) ЗАО "Антарес", с целью приобретения в собственность принципала дебиторской задолженности.

30.12.2020 между ЗАО "Антарес" и ООО "Квинтилиана" заключен договор цессии, по которому ООО "Квинтилиана" уступлено, в том числе, право требования взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" и его контрагентам.

18.03.2022 между ООО "Квинтилиана" и АО "Спецхимметалл" заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" и его контрагентам, в том числе, к ответчику.

18.05.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате стоимости фактического пользования помещениями, которая ООО "Радуга" не исполнена.

Полагая, что ответчик в период с 14.06.2019 по 01.06.2020 пользовался нежилым помещением N 9, расположенными в здании по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, 41, в отсутствие к тому правовых оснований, без внесения платы, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды указанного помещения, АО "Спецхимметалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, NА55-5313/2014 от 22.12.2015).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что собственником здания по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, 41 с 15.04.2016 являлось ЗАО "Антарес".

14.02.2018 в отношении ЗАО "Антарес" возбуждено дело о банкротстве.

В процедуре банкротства ЗАО "Антарес" реализовывалось имущество - дебиторская задолженность в виде права требования, в том числе ООО "Инвестпром" и его контрагентам.

В целях участия в процедурах торгов 20.08.2020 между АО "Спецхимметалл" и ООО "Квинтилиана" заключен агентский договор, согласно которому ООО "Квинтилиана" от имени АО "Спецхимметалл" выступало его представителем на торгах по продаже имущества должника (банкрота) ЗАО "Антарес".

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 30.12.2020 победителем признано ООО "Квинтилиана" - единственный участник, в интересах которого ЗАО "Спецхимметалл", действующее по агентскому договору от 20.08.2020, подало заявку на участие в торгах.

30.12.2020 между ЗАО "Антарес" и ООО "Квинтилиана" заключен договор уступки права требования, которым ООО "Квинтилиана" переданы права требования к ООО "Инвестпром" и его контрагентам о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО "Антарес" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу N А45- 40142/2019 в размере рыночной стоимости фактического пользования помещениями ЗАО "Антарес".

На основании договора уступки требования (цессии) от 15.03.2022 ООО "Квинтилиана" уступило приобретенные в ЗАО "Антарес" права требования АО "Спецхимметалл".

Таким образом, право требования задолженности к ООО "Инвестпром" и его контрагентам, в том числе к ООО "Радуга", перешло к истцу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По общим правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор доверительного управления от 20.06.2018 признан судом недействительным, а сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО "Инвестпром" с 20.06.2018 отсутствовали полномочия по доверительному управлению зданием.

Договор аренды N 24 от 14.06.2019 недействителен в силу недействительности договора доверительного управления от 20.06.2018.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии права предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу N 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик не обладал и не мог обладать сведениями об отсутствии у арендодателя правомочий по сдаче в аренду имущества, поскольку, как пояснил ответчик, полагался только на договор доверительного управления от 20.06.2018 и на сведения из ЕГРН по состоянию на 01.02.2019, которые были предоставлены арендодателем для подтверждения правомочий ООО "Инвестпром" и права собственности на здание ЗАО "Антарес".

На момент заключения договора аренды (14.06.2019) информация о рассматриваемых в суде исках к ООО "Инвестпром", в том числе о признании недействительным договора доверительного управления от 20.06.2018, отсутствовала.

Доказательств аффилированности ООО "Радуга" с ООО "Инвестпром", ООО "ТехТрейд", ЗАО "Антарес" материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, АО "Спецхимметалл" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещением в период с 14.06.2019 по 25.01.2021 в размере 249 032 рублей.

Расчет платы за пользование помещением произведен истцом исходя из стоимости, установленной экспертом для офисных помещений в рамках дела N А27- 10977/2023 - 541 рубль 32 копейки за 1 кв.м.

Судом первой инстанции в целях установления рыночного размера стоимости права пользования помещением производственно-складского назначения, выступавшего предметом аренды по договору аренды N 24 от 14.06.2019, за период с 14.06.2019 по 01.06.2020, с учетом технического состояния помещения, назначена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 6-Э/2024 стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения производственно-складского назначения, руб./кв.м./месяц составляет 298 рублей 53 копейки за период с 14.06.2019 по 01.06.2020, общий размер месячной арендной платы за помещение - 64 757 рублей 13 копеек с учетом площади помещения.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением истца, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком Отчетот N 206-Н/23 от 26.07.2023 ООО "Оценка собственности автоэкспертиза", рыночная стоимость размера арендной платы за помещение N 9, общей площадью 18,7 кв. м. на территории здания, расположенного в городе Новокузнецке по улице Кутузова, 41 по состоянию на 14.06.2019 составляла 299 рублей за 1 кв.м. (т.1 л.д. 54- 64), что также согласуется с выводами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчёта размера арендной платы, определенного в размере 541 рубль 32 копейки, исходя из назначения помещения как офисного.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Радуга" с 26.08.2008 по настоящее время - Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова (Центральный район), дом 45.

ООО "Радуга" по юридическому адресу арендует рабочее место общей площадью 3 кв.м., что подтверждается договором аренды объекта недвижимости N АП02/10 от 08.02.2010.

Основным видом деятельности ООО "Радуга" является ОКВЭД 18.1. "Полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области".

В период с 14.06.2019 по 01.06.2020 ООО "Радуга" использовало помещение, расположенное в здании по адресу город Новокузнецк, улица Кутузова, 41, как производственно-складское для размещения печатного оборудования, хранения материалов, приобретенных для изготовления печатной и иной полиграфической продукции (бланки, журналы, таблички, аншлаги, стенды и т.п.).

В подтверждение использования помещения как производственно-складского ООО "Радуга" предоставило договор аренды оборудования N 01 от 09.09.2016, оборотно - сальдовую ведомость (ОСВ) по счету 10 "Сырье и Материалы" за период 14.06.2019 по 01.06.2020; первичные документы от поставщиков, первичные документы по реализации продукции.

Таким образом, АО "Спецхимметалл" не доказало, что спорное помещение использовалось ответчиком как офис. При этом использование ООО "Радуга" помещения в соответствии со своим основным видом деятельности полностью соответствует цели использования помещения, установленного договором аренды.

Отсутствие в техническом паспорте производственно-складских помещений в здании не препятствуют фактическому использованию ответчиком помещения как производственно-складского (для размещения печатного оборудования, хранения материалов, приобретенных для изготовления печатной и иной полиграфической продукции).

Оснований полагать иначе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Радуга" в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету организации, а также платежные поручения, согласно которым, арендная плата перечислялась арендатором на расчетный счет ООО "Инвестпром" в установленном договором размере и порядке.

Всего сумма перечисленной ответчиком постоянной части арендной платы за спорный период составила 69 400 рублей, что превышает рыночную стоимость пользования помещением, определенную экспертным путем.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ответчика, как недобросовестных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недоказанность недобросовестности поведения ответчика, внесения платы за пользование помещением по заниженной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку к судебному заседанию АО "Спецхимметалл" доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представило, определение суда 16.04.2024 в данной части не исполнило, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецхимметалл" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спецхимметалл" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева