Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-2405/24 по делу N А56-47658/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-47658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Никитенко А.А. (доверенность от 17.04.2024),

от ответчика: Чечеткина И.А. (доверенность от 09.12.2022),

от 3-го лица: Викулова А.В. (доверенность от 12.01.2024), Сулягина С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2405/2024, 13АП-2406/2024) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-47658/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - Компания) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 32, строение 1, выявленные в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока:

1) восстановить отделку штукатурного и окрасочного слоя кровли за водосточной трубой;

2) восстановить разрушенное противоскользящее покрытие пола рампы с 1-го по 7-й этажи;

3) восстановить отделку окрасочного слоя фасада;

4) устранить выявленные дефекты на этажах паркинга:

- устранить трещины стяжки пола в л/х на 2 этаже;

- устранить ржавчину на металлических ограждениях в местах сварных швов со 2 по 7 этажи;

- восстановить покрытие пола вдоль ливневых лотков и воронок со 2 по 7 этажи;

- устранить ржавчину на противопожарном водопроводе и внутреннем водостоке;

- восстановить покрытие пола на машиноместах;

- произвести ремонт разуклонки пола паркинга в соответствии с проектом;

- произвести герметизацию мест проходов воздуховодов через перекрытия со 2 по 7 этажи, восстановить разрушенное покрытие полов в данных местах;

- заделать места примыканий металлического покрытия и колонн паркинга по периметру со 2 по 7 этажи;

- выявить и устранить причины протечек на плитах перекрытия в местах прохода воздуховодов и противопожарного водопровода;

- привести покрытие пола на 2-м и 3-м этажах в соответствие с проектом;

- восстановить покрытие пола на 2-м и 3-м этажах на машиноместах и проездах большой площади;

- произвести герметизацию примыканий к стене по всему периметру 2-го этажа;

- восстановить стяжки (покрытия) на въезде в паркинг, вдоль дренажного лотка.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) решения суда в сроки, установленные решением суда.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" (далее - Управление).

Решением суда от 12.12.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 05.02.2024) иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить перечисленные в иске недостатки (дефекты) общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 32, строение 1, выявленные в ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока; установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 12.12.2023, полагая его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 12.12.2023 без изменения.

Представители Управления заявили ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 570/ЗА-2024 от 22.04.2024 на заключение специалистов N 453 от 28.11.2023, представленное ответчиком, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по заявленным истцом требованиям составляет 34 569 929,19 руб., при этом в соответствии с рецензией стоимость работ составила 23 785 815,28 руб.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлено требование об исполнении в натуре обязательства по безвозмездному устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом не заявлено, данное обстоятельство (стоимость работ) не входит в предмет доказывания при разрешении по существу спора, рассматриваемого в настоящем деле.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленной третьим лицом рецензии N 570/ЗА-2024 от 22.04.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 32, стр. 1 введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2021 N 78-15-19-2021, выданного Компании (ответчику).

Общество управляет нежилым зданием на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1-2022-П32 от 19.04.2022.

Письмом от 15.03.2023 исх. N 37 Общество пригласило Компанию на совместный комиссионный осмотр для составления акта о выявлении недостатков (дефектов) общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 32, строение 1, для последующего ремонта в рамках гарантийных обязательств, указав дату и время осмотра (21.03.2023 в 11 час. 00 мин.), место его проведения.

21.03.2023 представители Общества провели осмотр общего имущества собственников помещений в указанном здании, по результатам которого был составлен акт осмотра и зафиксированы следующие недостатки:

1) кровля: отслоение штукатурного и окрасочного слоев за водосточной трубой;

2) рампа: разрушено противоскользящее покрытие по всей рампе;

3) этажи:

- разрушение покрытия пола вдоль ливневых лотков и воронок со 2 по 7 этажи;

- места проходов воздуховода через перекрытия не герметично заделаны (частично) со 2 по 7 этажи, также разрушено покрытие полов в данных местах;

- проржавевшие участки противопожарного водопровода и внутреннего водостока (ливневая канализация), местами отслаивается краска, со 2 по 7 этаж;

- не заделаны места примыканий металлического окрытия и колонн паркинга по периметру паркинга со 2 по 7 этажи;

- частично на машиноместах нарушено покрытие пола (выбоины, сколы, протертости) со 2 по 7 этажи;

- нарушение разуклонки пола паркинга (за машиноместами не уходит вода, лужи);

- на плитах перекрытий в местах прохода воздуховодов и противопожарного водопровода следы протекания воды;

- на 2 и 3 этажах нанесено покрытие пола, отличающееся от покрытия пола других этажей;

- на 2 и 3 этажах отслоение покрытия пола на машиноместах и проездах большой площади;

- не герметично выполнены примыкания к стене (не прижаты к стене) из кровельного материала на 2 этаже по всему периметру;

- наличие ржавчины на металлических ограждениях со 2 по 7 этажи;

- трещины стяжки пола в лифтовых холлах;

- разрушена стяжка (покрытие) на въезде в паркинг, вдоль дренажного лотка.

4) фасад: частичное отслоение окрасочного слоя.

При этом представитель Компании на осмотр не явился, о чем в акте от 21.03.2023 проставлена соответствующая отметка.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии от 10.04.2023 исх. N 44 требования об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, Компания является застройщиком нежилого здания по спорному адресу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации здания, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией здания и нормальным износом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, Компанией в установленном порядке не подтверждено.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 02.08.2023, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому в результате осмотра выявлены следующие недостатки:

1) кровля: отслоение штукатурного и окрасочного слоев за водосточной трубой;

2) рампа: разрушение противоскользящего покрытия;

3) фасад: отслоение окрасочного слоя;

4) этажи:

- трещины стяжки пола в л/х на 2 этаже;

- ржавчина на металлических ограждениях в местах сварных швов со 2 по 7 этажи;

- разрушение покрытия пола вдоль ливневых лотков и воронок со 2 по 7 этажи;

- ржавчина на противопожарном водопроводе и внутреннем водостоке;

- частичное разрушение покрытия пола на машиноместах (выбоины, сколы, потертости);

- нарушение разуклонки пола паркинга (за машиноместами не уходит вода, лужи);

- места проходов воздуховода через перекрытия не герметично заделаны (частично) со 2 по 7 этажи, также разрушено покрытие полов в данных местах;

- не заделаны места примыканий металлического покрытия и колонн паркинга по периметру паркинга со 2 по 7 этажи;

- на плитках перекрытия в местах прохода воздуховодов и противопожарного водопровода следы протекания воды;

- на 2-м и 3-м этажах нанесено покрытие пола, отличающееся от покрытия пола на других этажах;

- на 2-м и 3-м этажах отслоение покрытия пола на машиноместах и проездах большой площади;

- не герметично выполнены примыкания к стене (не прижаты к стене) из кровельного материала на 2 этаже по всему периметру;

- разрушение стяжки (покрытия) на въезде в паркинг, вдоль дренажного лотка.

Аналогичные дефекты отражены в акте осмотра от 02.08.2023, который также подписан со стороны и Общества, и Компании.

Таким образом, факт наличия недостатков (дефектов) в состоянии общего имущества (паркинг) объекта долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 32, строение 1, об устранении которых заявлено истцом, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, установив вину застройщика (ответчика) в выявленных в ходе эксплуатации здания недостатках выполненных строительных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 5000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика, ограничившегося лишь указанием в апелляционной жалобе на несоразмерность присужденной решением от 12.12.2023 неустойки, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с Компании судебной неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало на то, что к участию в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2023 не был допущен его представитель Иванов А.Г., присутствовавший в зале судебного заседания и действовавший на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Сулягиным С.Д.; при этом определением от 07.12.2023 по делу N А56-17844/2022/пересм.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что Сулягин С.Д. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры конкурсного управляющего; следовательно, у Иванова А.Г. как представителя конкурсного управляющего Сулягина С.Д. имелись полномочия для участия в судебном процессе по делу N А56-47658/2023.

Как установлено апелляционным судом, решением арбитражного суда от 09.03.2023 по делу N А56-17844/2022 Управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сулягин С.Д. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2023 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в части утверждения конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 21.09.2023 отменено, решение от 09.03.2023 в части утверждения конкурсным управляющим Сулягина С.Д. отменено по новым обстоятельствам, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Впоследствии в определении от 07.12.2023 по делу NА56-17844/2022/пересм.1 апелляционный суд дополнительно разъяснил, что Сулягин С.Д. исполняет обязанности конкурсного управляющего должником до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, содержащее разъяснения о сохранении за Сулягиным С.Д. обязанностей конкурсного управляющего Управления вплоть до утверждения судом иной кандидатуры конкурсного управляющего, вынесено после заседания суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшегося 05.12.2023, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые мотивы сомневаться в полномочиях представителя третьего лица Иванова А.Г.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вопреки позиции Управления то обстоятельство, что его представитель не был допущен к участию в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.12.2023, не повлекло и не могло повлечь принятие судом неправильного решения.

Как видно из материалов дела, третье лицо не представляло суду первой инстанции ни письменного отзыва (мотивированного) по существу спора, ни доказательств, опровергающих исковые требования Общества.

Такие документы не были представлены и на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в апелляционной жалобе третьего лица процессуальные решения и действия суда первой инстанции не образуют оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе Управления не содержится.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-47658/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова