Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18968/24 по делу N А40-60985/2020

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-60985/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-60985/20, принятое судьёй Коршиковой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Кентавр" о взыскании 91 666 рублей 54 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы обратился с иском к ООО "Кентавр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 68 962 рубля 36 копеек, договорной неустойки в размере 22 704 рубля 18 копеек, расторжении договора купли-продажи от 28.09.2018 N 59-5599, обязании возвратить нежилое помещение площадью 81,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 96, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: взыскано 68 962 рубля 36 копеек долга, 22 704 рубля 18 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано; в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2018 N 59-5599 иск оставлен без рассмотрения.

06.02.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что пропуск пропущенного процессуального срока вызван бездействием самого истца, достаточных уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не приведено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличии уважительных обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.02.2024, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что исполнительный лист в течение срока на предъявление его к исполнению не выдавался судом, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск такого срока вызван действиями (бездействием) самого истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 вступило в законную силу 01.07.2020 (статья 229 АПК РФ).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек 01.07.2023.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока 06.02.2024.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Однако, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в июле 2023 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Поскольку решением суда от 09.06.2020 денежные средства взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы, после вступления решения в законную силу истец должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя об обязанности суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на часть 1 статьи 319 АПК РФ по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, поскольку это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Например, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора купли-продажи недвижимости, где стороной по договору является Департамент городского имущества города Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.

Принимая во внимание, что истец с ходатайством о выдаче исполнительного листа в установленные сроки в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в июле 2023 года, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа, поскольку взыскателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отсутствие инициативного направления судом в адрес взыскателя исполнительного документа само по себе не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку взыскателю заведомо известно о продолжительности установленного законом времени на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доказательств обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в срок с 01.07.2020 по 01.07.2023 не имеется.

Бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти не должно возлагаться на хозяйствующий субъект.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения Департаментом действий по своевременному получению исполнительного документа, фактическое обращение Департамента в суд за выдачей исполнительного листа по окончании срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-60985/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын