Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-17434/24 по делу N А40-60985/2020

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-60985/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-60985/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Кентавр"

о взыскании 91 666 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 68 962 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 22 704 руб.18 коп., расторжении договора купли-продажи от 28.09.2018 N 59-5599, обязании возвратить нежилое помещение площадью 81,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 96, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 68 962 руб. 36 коп., неустойка в размере 22 704 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2018 N 59-5599 иск оставлен без рассмотрения.

06.02.2024 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

Согласно материалам дела, истец ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в июле 2023 года.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Суд отметил, что действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Таким образом, истец после вступления решения в законную силу должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Поскольку в материалы дела доказательства обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-60985/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова