Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-6064/24 по делу N А40-156682/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-156682/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Гузеевой О.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-156682/23

по иску финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгения Александровича

к ЗАО "Южная энергетическая компания" (ИНН: 7704262319),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерное общество ВТБ Регистратор (ИНН: 5610083568), 2) ООО "Алмаз

Тех" (ИНН: 2629012678), 3) финансовый управляющий Махова Сергея Владимировича -

Сизов Евгений Валерьевич, 4) Чак Сергей Матвеевич, 5) Махов Сергей Владимирович, 6) Коробов Андрей Владимирович

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Борисенко Е.В. по доверенности от 27.12.2023 г;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Обязать ЗАО "Южная энергетическая компания" не позднее 70 дней с момента вынесения решения суда созвать и провести внеочередное общее сообщение акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" со следующей повесткой дня:

1) О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Южная энергетическая компания";

2) Об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "Южная энергетическая компания";

3) О досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии ЗАО "Южная энергетическая компания";

4) Об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО "Южная энергетическая компания".

2. Возложить обязанность и полномочия по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" на Истца - финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгения Александровича, со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-156682/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: факт уклонения со стороны общества в созыве и проведении внеочередного общего собрания истцом не доказан; истцом не доказан факт нарушения со стороны ЗАО "ЮЭК" его субъективного права или интереса в управлении обществом; требование истца о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа выходят за пределы компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ЮЭК", в связи с чем судебное решение порождает правовую неопределенность в правоотношениях сторон и / или неисполнимо; истцом нарушен установленный законом досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку он не обращался в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с вопросом переизбрания ревизионной комиссии; в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление Павленко Е.А. (дело N А40-171897/23-48-1450) с аналогичными требованиями, что порождает правовую неопределенность в отношениях сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-95953/2019 Чак Сергей Матвеевич (далее - Чак С.М.) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-95953/2019 финансовым управляющим имуществом Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В рамках дела N А40-95953/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г., признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания", заключенный между Чаком С.М. и Коробовым А.В., а также все последующие сделки с указанными акциями; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО "Южная энергетическая компания" Чаку С.М.

Из содержания судебных актов следует, что сделки признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. с установлением злоупотребления правом сторон сделки и цели причинить вред кредиторам Чака С.М.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на основании вышеуказанных судебных актов 13.04.2023 состоялся переход прав на ценные бумаги, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России" и выпиской по счету депо Чака С.М.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая положения п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Павленко Е.А. как финансового управляющего Чака С.М. полномочий по осуществлению прав акционера ЗАО "Южная энергетическая компания" в отношении 15 000 штук обыкновенных акций, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н, что составляет 50% от общего числа голосующих акций общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Павленко Е.А. 14.06.2023 обратился в адрес генерального директора ЗАО "Южная энергетическая компания", председателя Совета директора ЗАО "Южная энергетическая компания" и Совета директоров ЗАО "Южная энергетическая компания" с двумя требованиями в порядке п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах:

О проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЮЭК" со следующей повесткой дня (требование N 1):

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Южная энергетическая компания".

2. Об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "Южная энергетическая компания".

3. О досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии ЗАО "Южная энергетическая компания".

4. Об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО "Южная энергетическая компания".

О проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЮЭК" со следующей повесткой дня (требование N 2):

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО "Южная энергетическая компания".

2. Об избрании членов Совета директоров ЗАО "Южная энергетическая компания" в новом составе.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела требованиями, а также почтовыми документами об их направлении в адрес указанных лиц.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что от ЗАО "Южная энергетическая компания" истцом получен ответ от 27.06.2023 N 02/673 на требование N 1 и требование N 2, из которого следует, что ЗАО "Южная энергетическая компания" не будет проводить внеочередное общее собрание акционеров, в связи со следующим:

1) Ввиду наличия спора о праве собственности на 100% акций ЗАО "ЮЭК" (в рамках дел N А40-192270/2018, А40-95953/2019 и А40-48921/2019), наличие противоречивых судебных актов и неясности состава акционеров в 2022 г., годовое общее собрание акционеров ЗАО "ЮЭК" не созывалось и не проводилось. Таким образом, ЗАО "Южная энергетическая компания" не имеет законных оснований для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров до проведения годового общего собрания акционеров.

2) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Махова С.В. Сизову Е.В. осуществлять действия по реализации корпоративных прав владельца ЗАО "ЮЭК" до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Коробова А.В. о повороте исполнения судебного акта - определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. В сложившейся ситуации неопределенности владельца 50% акций ЗАО "Южная энергетическая компания", проведение любых общих собраний акционеров (как годовых, так и внеочередных) до принятия окончательного решения относительно владельца акций грубым образом нарушит права акционера общества.

3) Смена менеджмента ЗАО "Южная энергетическая компания" не отвечает интересам процедура банкротства Чака С.М., в интересах кредиторов финансовый управляющий должен не требовать смены состава совета директоров и единоличного исполнительного органа ЗАО "Южная энергетическая компания", а в кратчайшие сроки выставить 50% акций на торги для пополнения конкурсной массы.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах", возникшей у него в связи с получением требования истца.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня

В силу положений п. 4 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Кроме того, п. 5 названной статьи предусматривает также, что если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать наименование акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный названной статьей и (или) п. 1 ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 названной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации.

При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55).

Согласно п. 8. ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Поскольку судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование, отвечающее обязательным требованиям п. п. 4, 5 ст. ФЗ "Об акционерных обществах", о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а ЗАО "Южная энергетическая компания" необоснованно отказано в проведении соответствующего собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного искового требовании о понуждении ЗАО "Южная энергетическая компания" созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом. Вопросы повестки дня соответствуют полномочиями общего собрания акционеров.

Кроме того, в связи с тем, что вторым требованием истца является возложение на него обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания", а требование о понуждении обязать провести внеочередное общее собрание акционеров удовлетворено, то в силу п. 9 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" данное требование также подлежит удовлетворению.

Признавая правомерным позицию истца по настоящему делу, апелляционный суд также не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит только установление следующих фактических обстоятельств:

- наличие у Чака С.М. статуса акционера;

- факт направления в адрес Общества требования о проведении внеочередного общего собрания акционера и соответствие данного требования положения корпоративного закона;

- наличия у Общества права на отказ проведения внеочередного общего собрания.

Ранее судом и были установлены указанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации истцом полномочий по распоряжению акциями, принадлежащим Чаку С.М., соответствие закону направленного в Общество требования, а также отсутствие законных оснований у Общества для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Несмотря на то, что право на инициирование проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, по сути, является безусловным и для реализации данного права необходимо только наличия минимального количества акций, принадлежащего Обществу, в рамках рассмотрения настоящего дела истец аргументировано обосновал необходимость в проведении внеочередного общего собрания акционеров с ранее названной повесткой дня. В частности, из текста искового заявления прямо следует, что бывшие акционеры ЗАО "Южная энергетическая компания" Коробов А.В. и ООО "Алмаз Тех" после утраты корпоративного контроля стали предпринимать действия по наращиванию задолженности ЗАО "Южная энергетическая компания" перед ООО "Алмаз Тех" через назначенное ими руководство ЗАО "Южная энергетическая компания".

Указанные действия выразились в инициировании судебных споров о взыскании задолженности по делу N А40-7870/2023-26-57 и утверждении мировых соглашений по делам N А63-4320/2018, N А63-4321/2018, N А63-4325/2018, N А63-4921/2018, N А63-4922/2018, N А63-6742/2018, N А63-6740/2018, N А63-6739/2018.

Более того, из предоставленных в материалы дела документов прямо следует, что установив, что со стороны бывших акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" предпринимаются действия, направленные на обесценивание включенных в конкурсную массу акций ЗАО "Южная энергетическая компания" финансовый управляющий обратился в рамках всех вышеуказанных споров с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По спорам о взыскании с ЗАО "Южная энергетическая компания" в пользу ООО "Алмаз Капитал" и ООО "Алмаз Тех" задолженности, рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края, участие финансового управляющего Павленко Е.А. уже привело к отказу в утверждении мировых соглашений. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-6739/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Алмаз Капитал" об утверждении мирового соглашения, судом установлено, что представленное в суд мировое соглашение направлено на причинение имущественного вреда должнику, его акционерам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 по делу N А63-6742/2018 отказано в удовлетворении заявления об утверждении между ООО "Алмаз Тех" и ЗАО "Южная энергетическая компания" мирового соглашения, судом установлено, что условия мирового соглашения прикрывают сделку по выводу ликвидных активов должника в обход корпоративного законодательства и вступивших в законную силу судебных актов по делам, которые рассматриваются Арбитражным судом города Москвы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и причины, которые были изложены ответчиком в ответе на требование истца, поскольку они не подпадают не под одно из условий, перечисленных в п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд также учел, что само по себе принятие судебного акта по настоящему делу направлено только на восстановление нарушенных корпоративных прав в части инициирования проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" и не может автоматически свидетельствовать о легитимности всех принятых на таком собрании решений, в ситуации, если в последующем уже при проведении собрания будут допущены те или иные нарушения. Данный вывод суда позволяет критически отнестись к утверждению ответчика о том, что в отношении 50% акций ЗАО "Южная энергетическая компания", формальным владельцем которых в настоящее время зарегистрирован Махов С.В., судом наложен запрет осуществлять действия по реализации корпоративных прав владельцев. Полагая, что данный довод ответчика не влияет на правомерность заявленных истцом исковых требований, суд также счел необходимым обратить внимание на то, что корпоративный закон не ставит право одного акционера на реализации принадлежащих ему полномочий в зависимость от тех или иных ограничений, в отношении реализации таких прав другим акционерам. Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положения ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и приводить к расширительному ее толкованию. Вместе с тем, ранее судом перечислены обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данной категории дел.

Вопреки процессуальной позиции ответчика, вопросы, сформулированные истцом в соответствующих требованиях (т. 1, л.д. 67-74), полностью соответствуют вопросам просительной части искового заявления.

Вынесенный судебный акт соответствует принципам исполнимости судебных актов и эффективности правосудия. В случае необходимости стороны не лишены возможности обратиться в суд за разъяснением решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует также какие-либо правовая неопределенность, поскольку предметом требований по делу N А40-171897/23 является обязание ЗАО "ЮЭК" провести годовое (а не внеочередное) общее собрание акционеров по итогам 2022 года.

Довод ответчика о том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа выходит за пределы компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ЮЭК", не свидетельствует о наличии указанных в п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Более того, совет директоров, уполномоченный решать вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, в настоящее время отсутствует и без проведения общего собрания избран быть не может, в то время как согласно п. 17.2 устава ЗАО "ЮЭК" Генеральный директор избирается Общим собранием сроком на 3 (три) года (т. 1, л.д. 39). Кроме того, в отказе ЗАО "ЮЭК" от проведения внеочередного общего собрания акционеров от 27.06.2023 N 02/673 не указано, что отказ связан с тем, что указанные вопросы не отнесены в компетенции Общего собрания акционеров, в то время как сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 225.7 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

При вынесении и оглашении резолютивной части постановления судом допущены опечатка и оговорка в сроке обжалования постановления апелляционного суда. Так ошибочно указано, что "Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа" вместо "Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исправляет допущенные опечатку и оговорку, учитывая, что они носят технический характер и не изменяют содержание постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-156682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.С. Гузеева О.О. Петрова