Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-15291/24 по делу N А40-156682/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-156682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгения Александровича: Исаенко М.Г. по доверенности от 3105.2024

от закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания": Докучаева М.А. по доверенности от 27.12.2023 N 96

от акционерного общества ВТБ Регистратор: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Тех": не явился

от финансового управляющего Махова Сергея Владимировича - Сизова Евгения Валерьевича: не явился

от Чака Сергея Матвеевича: не явился

от Махова Сергея Владимировича: не явился

от Коробова Андрея Владимировича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-156682/2023

по иску финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгения Александровича

к закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания"

об обязании созвать и провести внеочередное общее сообщение

третьи лица: акционерное общество ВТБ Регистратор, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Тех", финансовый управляющий Махова Сергея Владимировича - Сизов Евгений Валерьевич, Чак Сергей Матвеевич, Махов Сергей Владимирович, Коробов Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгений Александрович (далее - истец, Павленко Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Южная энергетическая компания") с требованиями об обязании ЗАО "Южная энергетическая компания" не позднее 70 дней с момента вынесения решения суда созвать и провести внеочередное общее сообщение акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" со следующей повесткой дня:

1) О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Южная энергетическая компания";

2) Об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "Южная энергетическая компания";

3) О досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии ЗАО "Южная энергетическая компания";

4) Об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО "Южная энергетическая

компания".

2. Возложить обязанность и полномочия по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" на истца - финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгения Александровича, со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены акционерное общество ВТБ Регистратор, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Тех", финансовый управляющий Махова Сергея Владимировича - Сизов Евгений Валерьевич, Чак Сергей Матвеевич, Махов Сергей Владимирович, Коробов Андрей Владимирович (далее - АО ВТБ Регистратор, ООО "Алмаз Тех", Сизов Е.В., Чак С.М., Махов С.В., Коробов А.В., совместно третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Южная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обжалуемые судебные акты не отвечают общеправовому принципу исполнимости судебных актов и принципу эффективности правосудия, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили исключительно из процедурных нарушений, не проверяя наличия действительного нарушения субъективных прав и интересов акционеров в управлении обществом, при этом наделив общее собрание акционеров компетенцией в решении вопросов к нему не отнесенных, при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) т.к. судами дана неправомерная оценка доказательствам истца и не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Павленко Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Павленко Е.А. и ЗАО "Южная энергетическая компания" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей истца, ответчика и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Южная энергетическая компания" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Павленко Е.А. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-95953/2019 Чак Сергей Матвеевич (далее - Чак С.М.) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-95953/2019 финансовым управляющим имуществом Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В рамках дела N А40-95953/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания", заключенный между Чаком С.М. и Коробовым А.В., а также все последующие сделки с указанными акциями; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО "Южная энергетическая компания" Чаку С.М.

Из содержания судебных актов следует, что сделки признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с установлением злоупотребления правом сторон сделки и цели причинить вред кредиторам Чака С.М.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая положения п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Павленко Е.А. как финансового управляющего Чака С.М. полномочий по осуществлению прав акционера ЗАО "Южная энергетическая компания" в отношении 15 000 штук обыкновенных акций, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н, что составляет 50% от общего числа голосующих акций общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Павленко Е.А. 14.06.2023 обратился в адрес генерального директора ЗАО "Южная энергетическая компания", председателя Совета директора ЗАО "Южная энергетическая компания" и Совета директоров ЗАО "Южная энергетическая компания" с двумя требованиями в порядке п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах):

О проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" со следующей повесткой дня (требование N 1):

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Южная энергетическая компания".

2. Об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "Южная энергетическая компания".

3. О досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии ЗАО "Южная энергетическая компания".

4. Об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО "Южная энергетическая

компания".

О проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" со следующей повесткой дня (требование N 2):

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО "Южная энергетическая компания".

2. Об избрании членов Совета директоров ЗАО "Южная энергетическая компания" в новом составе.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что от ЗАО "Южная энергетическая компания" истцом получен ответ от 27.06.2023 N 02/673 на требование N 1 и требование N 2, из которого следует, что ЗАО "Южная энергетическая компания" не будет проводить внеочередное общее собрание акционеров, в связи со следующим:

1) Ввиду наличия спора о праве собственности на 100% акций ЗАО "Южная энергетическая компания" (в рамках дел N А40-192270/2018, А40-95953/2019 и А40-48921/2019), наличие противоречивых судебных актов и неясности состава акционеров в 2022 году, годовое общее собрание акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" не созывалось и не проводилось. Таким образом, ЗАО "Южная энергетическая компания" не имеет законных оснований для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров до проведения годового общего собрания акционеров.

2) Определением Арбитражного суда городда Москвы от 17.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Махова С.В. Сизову Е.В. осуществлять действия по реализации корпоративных прав владельца ЗАО "Южная энергетическая компания" до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Коробова А.В. о повороте исполнения судебного акта - определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021. В сложившейся ситуации неопределенности владельца 50% акций ЗАО "Южная энергетическая компания", проведение любых общих собраний акционеров (как годовых, так и внеочередных) до принятия окончательного решения относительно владельца акций грубым образом нарушит права акционера общества.

3) Смена менеджмента ЗАО "Южная энергетическая компания" не отвечает интересам процедура банкротства Чака С.М., в интересах кредиторов финансовый управляющий должен не требовать смены состава совета директоров и единоличного исполнительного органа ЗАО "Южная энергетическая компания", а в кратчайшие сроки выставить 50% акций на торги для пополнения конкурсной массы.

, в том числе голосует на общем собрании участников.

Суды исходили из того, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, истцом в адрес ответчика направлено требование, отвечающее обязательным требованиям п. п. 4, 5 ст. Закона об акционерных обществах, о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а ЗАО "Южная энергетическая компания" необоснованно отказано в проведении соответствующего собрания, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требовании о понуждении ЗАО "Южная энергетическая компания" созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом, признав, что вопросы повестки дня соответствуют полномочиями общего собрания акционеров.

Судами принято во внимание, что истец привел обоснованные и аргументированные доводы о необходимости в проведении внеочередного общего собрания акционеров с ранее названной повесткой дня, отметив, что в условиях лицами, утратившими корпоративный контроль предпринимаются действия по наращиванию задолженности ЗАО "Южная энергетическая компания" перед ООО "Алмаз Тех", в том числе посредством инициирования судебных споров о взыскании задолженности по делу N А40-7870/2023-26-57 и утверждении мировых соглашений по делам N А63-4320/2018, N А63-4321/2018, N А63-4325/2018, N А63-4921/2018, N А63- 4922/2018, N А63-6742/2018, N А63-6740/2018, N А63-6739/2018.

Суд округа соглашается с обоснованностью выводов судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

На основании пункта 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

По смыслу названных норм права для удовлетворения иска суду следует установить два обстоятельства: наличие у акционера 10 процентов и более акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах); отказ или непринятие решения советом директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров (пункт 8 указанной статьи).

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является акционером общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения Закона об акционерных обществах, Закона о банкротстве, исследовав и отклонив, как не имеющие правового значения для решения спорного вопроса возражения ответчика, отметив, что само по себе принятие судебного акта по настоящему делу направлено только на восстановление нарушенных корпоративных прав в части инициирования проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Южная энергетическая компания" и не может автоматически свидетельствовать о легитимности всех принятых на таком собрании решений, в ситуации, если в последующем уже при проведении собрания будут допущены те или иные нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-156682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова