Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-19660/24 по делу N А40-723/2024

г.Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-723/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ногеровой М.Б., Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-723/24,

по иску ООО "УПРАВДОМ" (ОГРН 1135074009179)

к 1) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1035006114208),

2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284),

о взыскании неустойки в размере 154 412,45 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Апраксина В.А. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2: Апраксина В.А. по доверенности от 02.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2024 требования ООО "УПРАВДОМ" (далее - истец) о взыскании с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчики) 154 412, 45 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 28.10.2022 за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по март 2021 г. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда 05.05.2024 от истца поступил частичный отказ от иска, в результате чего истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 130 075,70 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, оценив заявленный истцом частичный отказ от иска на предмет соответствия ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство в этой части по делу. Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной обжалованной части не имеется.

Как следует из материалов дела, дома по адресам: Московская область, г.о. Подольск, ул. Флотский пр-д, д. 1, ул. Флотский пр-д, д. 3, ул. Флотский пр-д, д. 7, ул. Генерала Варенникова, д. 1, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1. в период с января по март 2021 г. находились в управлении истца на основании конкурсов по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами.

Российская Федерация является собственником помещений в указанных домах, которые в период с января по март 2021 г. находились в оперативном управлении ответчика 1.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику 1 помещений в указанных домах за период с января по март 2021 г. не внесена своевременно.

Данный факт установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-196412/2021, имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора.

В этой связи истец начислил ответчику пени за период с 24.02.2022 г. по 28.10.2022 в размере 154.412,45 рублей в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание помещений, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, однако её расчет являлся произведенным некорректно, а правомерно истребованный размер неустойки составлял 130 075,70 рублей, в соответствии с представленным истцом (подан в электронном виде 05.05.2024), совместно с частичным отказом от иска, расчетом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков в отношении ссылок на процедуру прохождения исполнения судебного акта о взыскании долга, так как соответствующее обстоятельство не изменяет последствий, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили доказательств исключительности случая начисления неустойки и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям неисполнения обязательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований, прекратив в этой части производство по делу. Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной обжалованной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "УПРАВДОМ" от иска в части пени в сумме 24 336 (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-723/24 в части взыскания с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "УПРАВДОМ" пени в сумме 24 336 (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 75 (семьдесят пять) коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284), в пользу ООО "УПРАВДОМ" (ОГРН 1135074009179) пени в сумме 130 075 (сто тридцать тысяч семьдесят пять) руб. 70 (семьдесят) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) руб.

Возвратить ООО "УПРАВДОМ" (ОГРН 1135074009179) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 365 (триста шестьдесят пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина