Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18575/24 по делу N А40-209092/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-209092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. по делу N А40-209092/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ООО "ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 5067746657270, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: 7715616351)

третье лицо: Правительство Москвы

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:4875, площадью 193,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12,

пом. 2/1, установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Франк А.А. по доверенности от 11.12.2023,

диплом 105504 0023685 от 13.07.2022;

от ответчика: Собенин Д.В. по доверенности от 27.05.2022, диплом ВСГ 1181709 от 17.06.2008; Матченко Е.Г. по доверенности от 07.11.2023, диплом А N 418818 от 30.06.2010;

от третьего лица: Франк А.А. по доверенности от 22.02.2024,

диплом 105504 0023685 от 13.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу "ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ", в котором просил:

1). Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:4875, площадью 193,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12, помещение 2/1.

2). Установить сумму возмещения Правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2023 N П1846-1041-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", в размере 29 682 975,00 руб.

3). Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

4). Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:4875, площадью 193,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12, помещение 2/1;

а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:4875, площадью 193,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12, помещение 2/1.

5). Установить следующие условия возмещения:

- Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

- В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

- Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение, принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятый объект недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2023 N П1846-1041-ИЗ/2023, выполненным ООО "Центр оценки Аверс".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку суд, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск негативных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Денежные средства на депозитный счет суда апелляции не внесены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Правительства РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит: нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:4875, площадью 193,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12, помещение 2/1 (далее - Нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 27.04.2007 N 77-77-02/054/2007-514.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) и Жилищным (ст. 32) кодексами РФ.

Пункт 2 ч.2 ст. 66 Градостроительного кодекса РФ предусматривает случаи принятия решения о комплексном развитии территории высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56.12 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

В соответствии с п. 4.2.14(1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве.

Во исполнение порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы на основании решений, принятых Правительством Москвы (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", Департамент уполномочен на совершение следующих действий при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки в городе Москве:

- подготовка и принятие правового акта об изъятии нежилых помещений в целях комплексного развития территории;

-обеспечивает в установленном порядке его опубликование;

- обеспечивает размещение на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о принятом решении об изъятии;

- направляет в адрес префектуры соответствующего административного округа да Москвы решение об изъятии в целях его опубликования на информационном в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном витии территории;

- направляет копию решения об изъятии в орган регистрации прав, Комитет архитектуре и градостроительству города Москвы, ДИиПП города Москвы и Заказчику или Департаменту строительства города Москвы либо уполномоченной организации; направляет письменное уведомление, копию решения об изъятии правообладателям изымаемых объектов недвижимости.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 11.04.2023 N 21141 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие Правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2023 N П1846-1041-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 29 682 975 рублей, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Ответчика письмом от 11.05.2023 за исходящим N ДГИ-И-29695/23 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Направление указанных документов (проект соглашения и отчет об оценке) подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12599374028857. Указанное письмо получено ответчиком 19.06.2023.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Таким образом, срок подписания соглашения истек 18.09.2023.

При недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и требования истца об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с установлением суммы возмещения правообладателю за изымаемое имущество в размере 39 180 000 (тридцать девять миллионов сто восемьдесят тысяч) руб. с учетом выводов назначенной судом к проведению судебной оценочной экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (ч. 12 ст. 10 Закона N 43- ФЗ).

Поскольку ответчик выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, составленным ООО "Центр оценки "Аверс", судом первой инстанции определением от 06.12.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Клищенко Татьяне Николаевне. Возражений против поручения проведения экспертизы указанному эксперту, отводов эксперту и экспертной организации лица, участвующие в деле, не заявляли.

Согласно заключению эксперта размер возмещения за изымаемые для государственных нужд города Москвы объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:4875 площадью 193,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.12, пом. 2/1, включая рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, составляет 39 180 000 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются содержанием заключения судебного эксперта, пояснениями судебного эксперта в судебном заседании от 28.02.2024, исследованными судом первой инстанции и представленными ответчиком аналитическим исследованием N КУ/01 от 24.01.2024 специалиста-оценщика С.В. Валькованного, заключения специалиста N 06-24 от 26.02.2024, а также заключения оценочной организации Праймаудит (т. 2, л.д. 21-79), согласно которому рыночная стоимость изымаемого помещения составляет 41 613 000 рублей, что в целом сравнимо с выводами судебного эксперта.

Так, довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не были учтены приведенные на стр. 2-5 апелляционной жалобы, объекты-аналоги, является несостоятельным в связи со следующим.

В ходатайстве апеллянтов о назначении повторной экспертизы, представленном суду первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы, не содержится вопросов, которые указывали бы на конкретные неточности или ошибки, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела, ответчиком заключения специалиста N 06-24 от 26.02.2024, выписок из ЕГРН, фотокопий указанных апеллянтами объектов-аналогов, следует, что ответчик, а также привлеченные специалисты в области оценочных исследований интернет-контента и баз данных, исследовали непосредственно все заявленные истцом в ходатайстве 4 объекта-аналога путем выезда на место, проверки объявлений по базам данных и в архиве интернета и пришли к следующим выводам.

В частности, применительно к указанному истцом объекту-аналогу N 1: данный объект принадлежит на праве собственности городу Москве и не может отчуждаться кроме как на публичных торгах, данный объект неоднократно выставлялся на продажу по частным объявлениям с достаточно серьезным варьированием цены, что в три раза ниже даже его кадастровой стоимости (141 432 79 руб.). Сам объект не менял собственника с 2011 года, срок экспозиции объявлений был небольшой. Расположение (5 этаж), назначение (жилое), характеристики (площадь) и исходное функциональное назначение объекта (гостиница) не эквивалентны таковым у объекта оценки - помещения истца. Таким образом, использование данного объекта как объекта-аналога очевидно приведет к искусственному занижению оценочной стоимости и недостоверному результату.

Применительно к указанному истцом объекту-аналогу N 2 - помещение, описанное в объявлении https://www.cian.ru/sale/commercial/284662531, имеет существенные отличия от объекта оценки, а именно: объёмно-планировочные решения (количество уровней, расположение примерно половины от общей площади помещения в подвале, планировка, наличие лестниц), вследствие которых при использовании данного объекта в качестве аналога при реализации сравнительного подхода в рамках оценки рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:4875 на дату 11.04.2023 необходимо внесение дополнительных корректировок, которые в совокупности повлекут за собой получение искажённого (недостоверного) результата.

Применительно к указанному истцом объекту-аналогу N 3 - на установленную судом дату оценки (11.04.2023) объявление, на которое ссылается истец в ходатайстве, по адpecy: https://www.cian.ru/sale/commercial/281180650, было неактуальным, поскольку сделка купли-продажи на этот момент уже состоялась (13.02.2023 согласно полученной выписке из ЕГРН). Следует также учесть, что помещение, описанное в данном объявлении, не эквивалентно объекту оценки по размещению в здании (подвальный этаж), расположению здания (600 м от ближайшей станции метро против 250 м у объекта оценки).При этом информация, содержащаяся в объявлении, не является достоверной, поскольку в данном помещении имеется только один вход (со двора), вход со стороны улицы фактически отсутствует.

Применительно к указанному истцом объекту-аналогу N 4 - цена предложения, опубликованная в объявлении https://www.cian.ru/sale/commercial/279360524, примерно на 25% ниже кадастровой стоимости объекта, по состоянию на 01.01.2023 равной 20 156 069,35 руб. Объявление существует на сайте уже боле двух лет, что указывает на отсутствие спроса на данный актив. Предлагаемое на продажу помещение расположено на втором этаже здания, доступ к нему с улицы возможен либо через третий этаж, либо через вход во дворе здания, в обоих случаях через помещения других собственников с установленными ограничениями по времени доступа. Также установлено, что оплата коммунальных услуг осуществляется через управляющую компанию со значительной комиссией, возможность заключения прямого договора с ресурсоснабжающими организациями отсутствует, что приводит к существенному увеличению эксплуатационных расходов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при использовании объекта, описанного в объявлении, размещённом в сети Интернет по адрес https://www.cian.ru/sale/commercial/281180650, в качестве аналога при реализации сравнительного подхода в рамках оценки рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:4875 на дату 11.04.2023 потребуется внесение дополнительных корректировок, которые в совокупности повлекут за собой получение искажённого (недостоверного) результата.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что в представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что экспертом выполнены требования ст. ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом также даны в устной и письменной форме пояснения по выполненному заключению, в том числе даны ответы на вопросы участвующих в деле лиц.

Участвующие в деле лица отводов эксперту на заявляли, возражения против назначения проведения оценочного исследования эксперту также отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования с установлением суммы возмещения правообладателю за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере в размере 39 180 000 (тридцать девять миллионов сто восемьдесят тысяч) руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. по делу N А40-209092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.