Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 12АП-2273/24 по делу N А12-27435/2023

г. Саратов

24 мая 2024 г.

Дело N А12-27435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу N А12-27435/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" (400075, г. Волгоград, пр-д Мирный, д. 2и, оф. 1, ОГРН: 1163443057360, ИНН: 3459068016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" - Филиппова И.В, действующего на основании доверенности от N ВКЗ/2024/002, представлено удостоверение адвоката,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Леднева В.Г, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 N1, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" (далее - ООО "ВКЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 01.09.2023 N 1387 в части суммы недоимки, превышающей 136 799,83 руб. и штрафа, превышающего сумму 13 679,98 руб.

Решением от 08 февраля 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований ООО "ВКЗ" отказал. Суд возвратил ООО "ВКЗ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1507 от 19.10.2023.

ООО "ВКЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ВКЗ" налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2023 N 1496.

01 сентября 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 1387 о привлечении ООО "ВКЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 88 500 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 885 000 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2022 год занижен доход от переуступки прав на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 на сумму 5 310 000 руб., том числе НДС 20% - 885 000 руб., что привело к неуплате в бюджет за 2022 год суммы налога на прибыль в размере 885 000 руб. (5 310 000 руб. - 885 000 руб.) х 20%).

ООО "ВКЗ", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.10.2023 N 586 апелляционная жалоба ООО "ВКЗ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 01.09.2023 N 1387 в части суммы недоимки, превышающей 136 799,83 руб. и штрафа, превышающего сумму 13 679,98 руб., является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что Общество, оплатив практически всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей и имея финансовую возможность совершить последний платеж в размере 96 721,47 руб. в счет уплаты лизинговых платежей и 1000 руб. выкупной стоимости автомобиля, между тем, не воспользовалось правом оформить спорное транспортное средство в свою собственность, а создало условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего имущества Морозову Р.С., являющемуся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, что свидетельствует о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля обществом, согласованности действий участников сделки, направленные на минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов проверки, директором и учредителем ООО "ВКЗ" в проверяемый период являлся Морозов Р.С.

Организацией представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

Согласно сведениям декларации, сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 11 631 166 руб., внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) - 10 872 461 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) - 87 860 354 руб., внереализационные расходы (строка 040 Листа 02) - 23 125 338 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявленная в декларации, составила 109 804 руб.

Как установлено налоговым органом из информации Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, у ООО "ВКЗ" 16.12.2022 выбыло транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х777АН34.

Новым владельцем данного транспортного средства является ИП Морозов Р.С.

Налоговым органом установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, получено ООО "ВКЗ" (лизингополучатель) в лизинг от АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) на основании договора лизинга от 20.12.2019 N АЛ 152555/01-19 ВЛГ.

На дату подписания договора лизинга сумма лизинговых платежей составляла 4 385 251,45 руб., в том числе НДС, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС.

Дата окончания лизинга автомобиля согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга - 22.11.2022.

По условиям договора лизингодатель, оставаясь собственником транспортного средства, предоставил лизингополучателю ООО "ВКЗ" права владения и пользования имуществом. Все ежемесячные платежи ООО "ВКЗ" в рамках лизингового договора были платежами за временное пользование транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, то есть арендными платежами.

Сумма лизинговых платежей включалась ООО "ВКЗ" в состав косвенных расходов.

Государственная регистрация имущества в органах ГИБДД осуществляется на имя лизингополучателя, исключительно по адресу его регистрации, его силами и за его счет в установленные нормативными актами сроки и порядке на срок в соответствии с пунктом 6.2.2 договора лизинга.

Общество на дату 01.11.2022 произвело платежи на общую сумму 4 288 529,98 руб., в том числе лизинговые платежи - 3 288 529,98 руб., авансовый платеж - 1 000 000 руб.

01 ноября 2022 к договору лизинга составлен договор перенайма N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ, сторонами которого являются АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "ВКЗ" в лице директора Морозова Руслана Сергеевича (прежний лизингополучатель) и ИП Морозов Руслан Сергеевич (новый лизингополучатель).

Согласно условиям договора перенайма от 01.11.2022 N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя (ООО "ВКЗ") по состоянию на 01.11.2022 на нового лизингополучателя (ИП Морозов Р.С.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перенайма права и обязанности по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя ООО "ВКЗ" к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора. С момента заключения договора перенайма к новому лизингополучателю перешла обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перенайма от 01.11.2022 N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 97 721,47 руб., в том числе НДС - 16 286,91 руб., из которых: лизинговые платежи - 96 721,47 руб., в том числе НДС - 16 120,24 рубля, и выкупная стоимость имущества - 1 000 руб., в том числе НДС - 166,67 рубля.

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2022 к договору перенайма транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, находящееся в пользовании ООО "ВКЗ", с согласия АО "ВТБ лизинг", было передано новому лизингополучателю ИП Морозову Р.С.

В пункте 1.9 договора перенайма от 01.11.2022 N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ согласовано условие о том, что новый лизингополучатель (ИП Морозов Р.С.) и прежний лизингополучатель (ООО "ВКЗ") на основании отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав.

Доказательства заключения такого соглашения в материалы дела не представлены.

Налоговым органом установлено, что оплаты в адрес ООО "ВКЗ" за передачу прав и обязанностей по договору лизинга от ИП Морозова Р.С. не поступало. В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года в приложении N 3 к листу 02 выбытие транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, Обществом не отражено.

18 ноября 2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ИП Морозовым Р.С., согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150.

Налоговый органо обоснованно учел взаимозависимость участников сделки, поскольку прежний лизингополучатель транспортного средства - руководитель ООО "ВКЗ" Морозов Р.С. и новый лизингополучатель транспортного средства - ИП Морозов Р.С., одно и то же лицо, что оказало влияние на условия и результат сделки, условия по которой формировалась не на принципах рыночных отношений, а на основе взаимозависимости этих лиц и с целью минимизации налоговых обязательств.

Инспекцией так же установлено, что именно Морозов Р.С. являлся инициатором оформления договора перенайма.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае основной целью заключения договора перенайма данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения доходов от фактической реализации транспортного средства.

Как верно указал суд, в данном случае сделка по уступке прав и обязанностей по договору лизинга в адрес физического лица не имеет разумной экономической цели и не направлена на получение Обществом прибыли.

В апелляционной жалобе Общество данные выводы суда не оспаривает, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что неправомерно определение налоговой базы и исчисление от нее налога на прибыль от рыночной стоимости автомобиля, а не от платы (вознаграждения), которое полагалось налогоплательщику при заключении договора перенайма предмета лизинга.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из приведенных выше норм следует, что определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Фактически Общество, выплатив лизинговые платежи практически в полном объеме, заключило с взаимозависимым лицом спорный договор перенайма, в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения доходов от фактической реализации транспортного средства.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 Кодекса (пункт 4 статьи 274 Кодекса).

При этом согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, если в сделках между взаимозависимыми лицами устанавливаются: коммерческие, финансовые условия, отличные от условий в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы, которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но впоследствии указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учет для целей налогообложения доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В ходе камеральной налоговой проверки использованы материалы экспертизы, имеющейся в налоговом органе (экспертиза проведена в ходе камеральной налоговой проверки ООО "ВКЗ" по НДС за 4 квартал 2022 года).

Постановлением N 9 от 30.06.2023 при проведении дополнительных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022 года была назначена экспертиза у ООО "Медиатор" для определения среднерыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, по состоянию на 01.11.2022.

В соответствии с представленным ООО "Медиатор" заключением эксперта N 37-23 от 05.07.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его приобретения ИП Морозовым Р.С., 01.11.2022, составила 5 310 000 руб.

Судами установлено, что ООО "ВКЗ" ознакомлено с постановлением N 9 от 30.06.2023 о назначении первичной экспертизы, о чем составлен протокол N 9 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы (т. 1, л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе назначения и проведения экспертизы общество не заявляло отвод эксперту, не представило дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

С заключением эксперта была ознакомлена представитель Общества по доверенности 07.07.2023, о чем имеется отметка на письме налогового органа от 05.07.2023 N 06-10/07409@ о направлении информации (т. 1, л.д. 62-63).

Суд первой инстанции, оценив выводы, изложенные в заключении эксперта N 37-23 от 05.07.2023, пришел к выводу о том, что они мотивированы и не имеют противоречий.

Надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта N 37-23 от 05.07.2023, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 Кодекса, назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.

В абзаце 5 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 г. указано, что "в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность)".

Указанные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении настоящего спора. В данном деле налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта N 37-23 от 05.07.2023, как и не заявлено возражений относительно лица, проводившего оценку.

Сомнений и противоречий в представленной налоговым органом оценке спорного имущества не имеется.

Ссылки Общества на представленное им заключение N 741 от 30.10.2022, подготовленное специалистом ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы", было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Согласно данному заключению рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом стоимости ремонта и заменяемых деталей составила 820 799 руб.

При этом, как верно указал суд, данное заключение датировано 30.10.2022, т.е. до заключения договора перенайма от 01.11.2022 N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ, однако, не было представлено налогоплательщиком совместно с данным договором ни на стадии направления документов по требованиям налогового органа N 467 от 30.01.2023, N 8749 от 19.06.2023 о предоставлении пояснений, документов, ни при направлении возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в досудебном порядке.

В договоре перенайма от 01.11.2022 N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ информация о техническом состоянии автомобиля отсутствует.

Также суд обоснованно отметил, что в заключении, представленном Обществом, рыночная стоимость транспортного средства определена специалистом с учетом документов о неисправностях автомобиля, требующих их устранения (стр. 16-17 заключения), однако, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись доводы о наличии у транспортного средства каких-либо неисправностей, соответствующие документы не представлялись.

Документы и информация о фактах ДТП с участием спорного транспортного средства отсутствуют, Обществом представлены не были.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Общество, оплатив практически всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей и имея финансовую возможность совершить последний платеж в размере 96 721 руб. 47 коп. в счет уплаты лизинговых платежей и 1 000 руб. выкупной стоимости автомобиля, между тем не воспользовалось правом оформить спорное транспортное средство в свою собственность, а создало условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего имущества Морозову Р.С., являющемуся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, пришел к выводам о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля Обществом, согласованности действий участников сделки, направленные на минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате.

Судебная коллегия так же отмечает, что Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 указано, что предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ВКЗ" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.03.2024 N 303.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "ВКЗ".

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу N А12-27435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" (ОГРН: 1163443057360, ИНН: 3459068016) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 05.03.2024 N 303 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина