Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-22890/24 по делу N А40-213109/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-213109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Маевской Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-213109/21 о возвращении заявления финансового управляющего об обязании Управление Росреестра по г. Москве произвести в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тырсикова Максима Николаевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. гражданин Тырсиков Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Маевский Роман Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022 г.

07.03.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило заявление об обязании Управление Росреестра по г. Москве произвести в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 заявление финансового управляющего об обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста возвращено заявителю.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления финансового управляющего, он просил обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на недвижимое имущество: Квартиру, кадастровый номер 77:03:007003:9621, принятого Постановлением Головинского районного суда г. Москвы по уголовному делу.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался, что указанное недвижимое имущество в рамках процедуры банкротства реализовано, финансовый управляющий и покупатель вышеуказанного имущества обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности, тогда как согласно Уведомлению от 03.04.2023 г. государственная регистрация прав приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, на основании Постановления Головинского районного суда г. Москвы по уголовному делу.

Как указал финансовый управляющий, в Хамовнический районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене ареста в отношении указанного недвижимого имущества, тогда как до настоящего времени заявление судом не рассмотрено, ответов и судебных актов по результатам рассмотрения заявления в адрес финансового управляющего не поступало.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Исходя из этого, незаконные действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, обжалуются в установленном гл. 24 АПК РФ порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При этом, судом также учитено, что согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21- 5600.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что рассматриваемое заявление об обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения ареста подлежит возвращению на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его рассмотрение в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Судом разъяснено также финансовому управляющему, что он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве. Права апеллянта не нарушены.

Доводы Финансового управляющего о том, что им не оспариваются действия Управления, а просительная часть содержит лишь указание на обязание, отклоняются, как не основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Предусмотренный способ защиты в виде обязания Управление совершить регистрационные действия в настоящем случае применительно к сложившейся ситуации может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения регистрирующего органа оспорены в суде исключительно в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-213109/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Маевской Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.