Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 03АП-1953/24 по делу N А33-29298/2022

г. Красноярск

24 мая 2024 г.

Дело N А33-29298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2024 года по делу N А33-29298/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 7710474375, ОГРН 1047702026701; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра" (ИНН 2466077732, ОГРН 1022402653459; далее - ответчик, ООО "Интра") о взыскании 369 397 рублей 25 копеек задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 207 рублей 62 копейки пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года, за период с 01.08.2017 по 24.08.2017; 180 292 рубля 97 копеек пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 и 4 кварталы 2014 года. 1-4 кварталы 2015 года. 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, по состоянию на 12.10.2022; пени, начисленные на сумму долга в размере 369 397 рублей 25 копеек, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 13.10.2022 по дату фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Интра" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 104 995 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 заявление удовлетворено частично. С Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ взыскано в пользу ООО "Интра" 39 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 104 995 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде. С учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями ответчика работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 39 000 рублей (6000 рублей за составление отзыва на иск, 27000 рублей (13500 х2) за участие в судебных заседаниях, 3000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 по делу N А33-29298/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно удовлетворил завышенные и несоразмерные требования ООО "Интра". ООО "Интра" не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так же, как и не доказан факт необходимости представления интересов в суде по делу привлеченным представителем, а не штатным работником ООО "Интра". Заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. ООО "Интра", являясь оператором сети связи общего пользования был знаком с положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в связи с чем, рассмотренное дело не обладало какой-либо повышенной сложностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.05.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отсутствие возражений от ответчика, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления ООО "Интра" о возмещении судебных расходов).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интра" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2022, в соответствии с 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик - принять и оплатить данные услуги по предоставлению его интересов по делу N А33-29298/2022. Согласно акту N А-5126-Б от 14.09.2023 исполнителем оказаны юридические услуги заказчику в размере 90 495 рублей. В качестве оплаты оказанных услуг заявитель представил платежные поручения N 1544 от 06.12.2023 на сумму 31 500 рублей, N 1852 от 05.05.2023 на сумму 31 500 рублей, N 2075 от 08.09.2023 на сумму 27 495 рублей.

Также заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2023, заключенный между ООО "Интра" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги по подготовке и направлению мотивированного отзыва на кассационную жалобу по делу N А33-29298/2022. Согласно акту N 505 от 22.12.2023 исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению мотивированного отзыва на кассационную жалобу по делу N А33-29298/2022, рассматриваемому в Арбитражным судом Красноярского края, согласно договору б/н от 15.12.2023 на сумму 14 500 рублей. Платежным поручением N 2258 от 18.12.2023 заказчиком оплачены услуги в размере 14 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 104 995 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 39 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Доказательства иного не представлены.

ООО "Интра" выполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать сам факт несения судебных расходов по рассмотренному делу и их размер. В отсутствие доказательств неразумности понесённых расходов со стороны Министерства, в силу приведенных выше процессуальных норм права и разъяснений, а также согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывая иных обстоятельств на ООО "Интра" возложено не было.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные ООО "Интра" судебные расходы не подлежали возмещению в связи с отсутствием в них необходимости для общества, имеющегося собственных сотрудников, компетентных в применяемом в рамках спора законодательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право истца иметь представителя, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, истцом не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных документов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2024 года по делу N А33-29298/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Радзиховская