Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 01АП-1964/24 по делу N А43-36073/2023

г. Владимир

23 мая 2024 г.

Дело N А43-36073/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу N А43-36073/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (ОГРН 1115258001187, ИНН 5258095052) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фабрика" (ОГРН 1217700155771, ИНН 9703031312) о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (далее - ООО "Защита-Сервис", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика" (далее - ООО "УК "Фабрика", ответчик, заказчик) о взыскании 288 647 руб. долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию от 01.02.2022 N 12/02-22 по актам от 31.01.2023 N 5, от 31.05.2023 N 121, от 30.06.2023 N 143, от 31.07.2023 N 171, от 31.08.2023 N 194; 15 934 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 25.09.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кедр" (далее - ООО "Охранное предприятие "Кедр", третье лицо).

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "УК "Фабрика" в пользу ООО "Защита-Сервис" 288 647 руб. долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию от 01.02.2022 N 12/02-22 (акты от 31.01.2023 N 5, от 31.05.2023 N 121, от 30.06.2023 N 143, от 31.07.2023 N 171, от 31.08.2023 N 194), 15 428 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 31.03.2022, с 06.05.2022 по 25.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 216 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 9077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Фабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует соглашение о переходе на электронный юридически значимый документооборот, заключенное между рассматриваемыми сторонами, в связи с чем акты выполненных работ за май, июнь, июль и август 2023 г. являются недействительными; в рассматриваемый период действия договора (с "01" января 2023 г. по "31" июля 2023 г.) и на протяжении августа 2023 г. работы по договору истцом либо не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением требований пожарной безопасности, ввиду чего основания для оплаты работ за январь, май, июнь, июль и август 2023 г. отсутствуют; отказ суда в принятии к сведению довода ответчика о необходимости изучения в судебном заседании журнала технического обслуживания является нарушением пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО "Защита-Сервис" (исполнитель), ООО "УК Фабрика" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Кедр" (охранное предприятие) заключен договор N 12/02-22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию: системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы автоматизации противопожарной защиты (КИПиА) в помещениях, указанных в Приложении N1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязан проинформировать исполнителя обо всех претензиях, связанных с качеством обслуживания и со сроками его выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится на основании акта выполненных работ и счета, выставляемого исполнителем, на позднее 5-го числа последующего месяца.

Оплата не гарантийного оборудования, подлежащего замене в связи с технической неисправностью, осуществляется по отдельному акту в течение 5 банковских дней после его подписания, согласно отдельному счету (пункт 4.2. договора).

В пункте 5.1 договора установлены сроки действия договора: начало действия договора - 01.02.2022; окончание действия договора - 31.12.2022.

При отсутствии претензий сторон друг к другу договор автоматически пролонгируется на следующий год и действует при наличии подписанных актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Стоимость работ определена в Приложении N 4 к договору и составляет 72 000 руб. в месяц.

Стороны подписали акты от 31.01.2023 N 5 на сумму 647 руб., от 31.05.2023 N 121 на сумму 72 000 руб., от 30.06.2023 N 143 на сумму 72 000 руб., от 31.07.2023 N 171 на сумму 72 000 руб., от 31.08.2023 N 194 на сумму 72 000 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акты от 31.05.2023 N 121, от 30.06.2023 N 143, от 31.07.2023 N 171, от 31.08.2023 N 194 были подписаны сторонами с применением электронной цифровой подписи.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 288 647 руб.

ООО "Защита-Сервис" направило в адрес ответчика претензию от 25.09.2023 с требованием оплаты задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

ООО "УК Фабрика" в ответном письме от 04.10.2023 N 315 указало на отсутствие оснований для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 783, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует, что акты от 31.01.2023 N 5, от 31.05.2023 N 121, от 31.07.2023 N 171, от 31.08.2023 N 194 подписаны заказчиком без возражений, акт от 30.06.2023 N 143 подписан исполнителем в одностороннем порядке и отправлен 28.06.2023 для подписания заказчику.

Ответчик 28.07.2023 обратился к истцу с претензией о выявленных нарушениях (недостатках) по оказанным в июне и июле 2023 года услугам.

Отклоняя претензию заказчика, исполнитель в письме от 31.07.2023 указал на то, что договор заключен на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматизации противопожарной защиты смонтированных в помещениях, согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору. По условиям договора монтажные работы не проводятся, составление проектной документации не осуществляется. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю документацию для качественного выполнения работ подрядной организацией. Проектная документация исполнителю не предоставлена; проект по системам автоматики исполнителю не выдавался. В данном помещении проводились ремонтные работы, о которых исполнителя не предупреждали, по окончании работ в известность не ставили. Отключение шлейфов произведено из-за ремонтных работ. Договором техническое обслуживание систем порошкового пожаротушения не предусмотрено. Исполнитель по договору не программирует клапана, а обслуживает только то, что подключено. ТО проводится и к переустановке ПО АКРМ "Орион" не имеет отношения. С учетом изложенного претензия заказчика исполнителем не принята.

При этом, из содержания претензии заказчика от 28.07.2023 не усматривается, что обслуживаемые системы были полностью неработоспособны, а предусмотренные договорами услуги не оказывались. Перечисленные в письме недостатки не отражены в каких-либо двухсторонних актах между истцом и ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что соответствующие услуги в рамках заключенного сторонами договора ранее истцом оказывались, принимались ответчиком и оплачивались.

Ответчик, ссылаясь в претензии от 28.07.2023 на выявленные нарушения (недостатки), каких-либо убедительных доказательств несоответствия выполненных истцом услуг условиям договора и нормам действующего законодательства, в материалы дела не представил. Доказательств того, что недостатки образовались в результате действий либо бездействия истца при исполнении им обязательств по указанному договору материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности выявить в момент принятия работ (услуг) отраженные в претензии недостатки по оказанным услугам в материалы дела также не представлено.

Заказчик не был лишен права осмотреть результат оказанных услуг перед подписанием акта и проверить качество выполненной исполнителем работы.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества; каких-либо мотивированных возражений относительно факта оказания услуг в спорном периоде заказчиком в момент подписания актов не приведено.

Результат оказанных услуг использовался ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное. Принятие оказанных услуг при подписании актов в отсутствие каких-либо возражений свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен журнал технического обслуживания, судом не принят, поскольку сдача работ зафиксирована сторонами в актах оказанных услуг, что соответствует условиям пункта 2.4, 6.1.1 договора.

Кроме того акты оказанных услуг за период январь 2023 года - июль 2023 года (то есть, в том числе и за июнь 2023 года) отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.07.2023. Акт сверки подписан со стороны заказчика 03.08.2023 с использованием квалифицированной электронной подписи, уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также акт сверки за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 подписаны сторонами, в том числе посредством электронного документооборота с использованием квалифицированных электронных подписей (КЭП). Данный способ подписания первичных документов не запрещен условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Закона 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пункта 3 статьи 11 Закона N 149-ФЗ "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью".

Сторонами в рамках заключенного осуществлялся обмен электронными документами с использованием квалифицированных электронных подписей.

Так, акт от 30.04.2023 N 97, возражений по которому между сторонами не имеется, подписан со стороны заказчика с использованием квалифицированной электронной подписи, отражен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, также подписанном КЭП, ответчиком произведена оплата по указанному акту.

Таким образом, доводы ответчика о подписании актов выполненных работ за спорный период не предусмотренным договором способом противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, в которых не содержится ссылок на претензии заказчика по объему, качеству и срокам к оказанным услугам.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению качества и объема оказанных в спорный период услуг ответчиком не заявлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в части исполнения спорного договора, принятие работ по актам без каких-либо возражений, в том числе за август 2023 года, отсутствие доказательств уклонения исполнителя от оказания услуг в спорном периоде, ссылка ответчика на заключение договора с иным лицом не принята.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных услуг, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипроценты за пользование чужими средствами взимаютсяпо день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.02.2022 N 12/02-22, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, также правомерно взыскал с него неустойку.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в сумме 15 428 руб. 09 коп. за период с 07.03.2022 по 31.03.2022, с 06.05.2022 по 25.09.2023, а также процентов с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 216 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует соглашение о переходе на электронный юридически значимый документооборот является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Договор от 01.02.2022 N 12/02-22 не содержит условий, предусматривающих, что стороны будут применять во взаимоотношениях между собой только документы на бумажном носителе.

Ответчик, в нарушение требований пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела журнала технического обслуживания, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "УК "Фабрика" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу N А43-36073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Семенова