Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 11АП-5806/24 по делу N А55-16712/2022

г. Самара

26 мая 2024 г.

Дело N А55-16712/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мамедовой Владиславы Эдуардовны - представитель Казаков П.С. (доверенность от 10.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Южный" - директор Туружбаев Н.С. (решение N 1 от 12.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Владиславы Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16712/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ИП Мамедовой В.Э.

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Владиславы Эдуардовны (ОГРНИП 320631300033277, ИНН 633011322762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1026303463911, ИНН 6364003633)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мамедова Владислава Эдуардовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южный" задолженности в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 104 044,52 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.11.2022, а с 25.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на указанную сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Южный" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 167654 от 11.05.2023 г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу N А55-16712/2022, ссылаясь на получение в ходе проведения доследственной проверки СО О МВД России по Большеглушицкому району документов, имеющих существенное значение для спора и ранее отсутствующих у ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16712/2022 от 26.10.2023 заявление ООО "Южный" к ИП Мамедовой В.Э. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

13.11.2023 от ИП Мамедовой поступило заявление о взыскании с ООО "Южный" судебных расходов в сумме 200 000,00 руб.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Мамедовой В.Э. ходатайствовал об увеличении суммы судебных расходов до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об увеличении суммы судебных расходов принято.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года заявление ИП Мамедовой В.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Южный" (446191, Самарская область, Большеглушицкий район, с. Малая Глушица, ул. Советская д. 33, ИНН 6364003633) в пользу ИП Мамедовой Владиславы Эдуардовны (443086, г. Самара, ул. Лукачева, 6, кв. 338, ИНН 633011322762) судебные расходы в размере 80 000,00 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедова Владислава Эдуардовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ООО "Южный" в пользу ИП Мамедовой Владиславы Эдуардовны судебные расходы в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма взысканных судом судебных расходов меньше относительно расценок, установленных в минимальных ставках гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных на территории Самарской области.

ООО "Южный" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Мамедовой Владиславы Эдуардовны в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Южный" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Казаковым Павлом Сергеевичем был заключен договор N 8-05/23 от 12.05.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти.

Перечень оказываемых услуг определен в п. 1.2. договора, согласно п. 6.1. договора стоимость услуг составила 200 000 рублей.

Оплата подтверждена платежными поручениями N 4 от 31.10.2023 на сумму 100 000 руб. и N 5 от 01.11.2023 на сумму 100 000 руб.

Момент окончания оказания услуг по настоящему договору определён сторонами как дата вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-16712/2022 (п. 1.3. Договора от 28.09.2022).

В рамках указанного договора представитель истца обеспечил участие в 4-х судебных заседаниях, подготовил возражения на заявление ответчика, дважды знакомился с материалами дела.

Истцом также понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции на основании договора с ИП Казазаковым N 9-12/23 от 04.12.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти.

Перечень оказываемых услуг по договору определен в п. 1.2. договора, согласно п. 6.1. договора стоимость услуг составила 100 000 рублей. Оплата подтверждена платежным поручением от 29.01.2024 N 1.

Таким образом, факт наличия и несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

В своих возражениях представитель ООО "Южный" приводит доводы об отсутствии доказательств разумности судебных расходов в заявленной сумме, полагая, что разумными являются расходы в сумме 180 000 руб.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов учитывается также характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и другие обстоятельства дела, а также требования закона о разумности взыскиваемых расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом верно указано, что позиция ответчика о наличии оснований считать разумным размер судебных издержек по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 180 000,00 руб., исходя из размера издержек по оплате услуг двух представителей истца по результатам рассмотрения дела N А55-16712/2022 в судах трех инстанций, оценивается судом с учетом процессуальных особенностей судопроизводства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривающего иной процессуальный порядок и объем подлежащих исследованию обстоятельств, нежели при рассмотрении дела по существу.

Оценивая обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости определения баланса интереса сторон судопроизводства, изложенной выше, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также необходимости участия в судебных заседаниях, изучения судебной практики, сбора и представления суду доказательств, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и разумным заявленную истцом по делу ко взысканию сумму судебных расходов в размере 80 000 руб.

Данная сумма складывает из следующего: подготовка отзыва на заявление о пересмотре - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Самарской области - 40 000 руб. (за каждое заседание по 10 000 руб. - 12.09.2023, 21.09.2023, 17.10.2023, 26.10.2023), подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "Южный" - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу N А55-16712/2022- 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления судом обоснованно отказано.

Довод о необходимости применения постановления Совета Палаты адвокатов Самарской области о размере гонораров адвокатов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное постановление Совета Палаты адвокатов Самарской области, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Приведенные заявителем расценки адвокатов не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым заявителю, тем более что представитель заявителя, исходя из материалов дела, не обладал статусом адвоката.

Кроме того, приведенные расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, характера его сложности, а также объема оказанных представителем услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу N А55-16712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева