Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 10АП-6309/24 по делу N А41-77794/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-77794/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Алханашвили Ж.Р., по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика - Кузнецова Н.А., по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-77794/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОтельСтрой" к Акционерному обществу Фирма "Август" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОтельСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО Фирма "Август" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.09.2022 г. N 1526 на оказание услуг в гостинице в размере 7 388 299 руб. 00 коп. государственной пошлины в размере 59 941 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-77794/23 отказаны в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОтельСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 06.09.2022 г. ООО "ОтельСтрой" (исполнитель) и АО Фирма "Август" (заказчик) заключили договор N 1526 на оказание услуг в гостинице, по условиям которого в период оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в заявке, а заказчик обязуется оплатить услуги или обеспечить оплату услуг клиентами в порядке и на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты и приемки услуг по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 3.1 договора от 06.09.2022 N 1526 предусматривается, что соответствии с условиями заключенного договора внесение изменений в заявку в части сокращения объема Услуг допускается заказчиком с учетом пунктов 3.3.-3.5 договора.

В соответствии с п. 3.4. заключенного договора заказчик имеет право отменить Услуги полностью или в части в любое время по своему усмотрению, при этом:

- п. 3.4.1. договора предусматривается, что Заказчик вправе отменить Услуги на сумму, не превышающую 15% от общей стоимости Услуг, не позднее, чем за 60 календарных дней до даты начала оказания Услуг, без внесения платы за одностороннее изменений условий договора. В случае отмены Услуг на сумму, превышающую 15% от общей стоимости Услуг, заказчик перечисляет гостинице плату за одностороннее изменение условий договора в размере 100% от стоимости отмененных услуг, превышающей 15%;

- п. 3.4.2 договора предусматривается, что Заказчик вправе отменить Услуги на сумму, не превышающую 10% от общей стоимости Услуг, если ранее была отмена, то 10% от стоимости оставшихся Услуг, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты начала оказания Услуг, без внесения платы за одностороннее изменений условий договора. В случае отмены Услуг на сумму, превышающую 10% от общей стоимости Услуг, заказчик перечисляет гостинице плату за одностороннее изменение условий договора в размере 100% от стоимости отмененных услуг, превышающей 10%;

- п. 3.4.3 договора предусматривается, что заказчик вправе отменить услуги на сумму, не превышающую 5% от общей стоимости услуг, если ранее была отмена, то 5% от стоимости оставшихся услуг, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала оказания Услуг, без внесения платы за одностороннее изменение условий договора. В случае отмены Услуг на сумму, превышающую 5% от общей стоимости Услуг, Заказчик перечисляет Гостинице плату за одностороннее изменение условий договора в размере 100% стоимости отменённых Услуг, превышающей 5%.

- п. 3.4.4. договора предусматривается, что заказчик вправе отменить услуги менее, чем за 15 календарных дней до даты начала оказания Услуг и в период оказания Услуг, оплатив Гостинице плату за одностороннее изменение условий договора в размере 100% стоимости отмененных услуг.

В Приложении N 1 к договору сторонами была согласована заявка на услуги по групповому размещению в период с 22.10.2022 по 25.10.2022 на общую стоимость 11 424 000,00 руб.

14.09.2022 АО Фирма "Август" была произведена частичная оплата в размере 1 142 400,00 руб.

21.09.2022 г. АО Фирма "Август" направило истцу запрос от 21.09.2022 г. N 44- ОП, в котором просит зачесть денежные средства в размере 1 142 400 руб. в качестве оплаты услуг отеля, а также согласовать дополнительное соглашение о переносе мероприятия.

Условия договора от 06.09.2022 г. N 1526 были скорректированы дополнительными соглашениями от 19.10.2022 г. N 1, от 14.11.2022 N 2, от 21.12.2022 г. N 3, от 25.03.2022 г. N 4.

В соответствии с п. 2.2. дополнительными соглашениями от 19.10.2022 г. N 1 заказчик обязуется заказать услуги в отеле на сумму не менее 11 424 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, при соблюдении следующего порядка:

1.2.1. период оказания услуг должен попадать в период с 20.10.2022 г. по 31.03.2023 г. (включительно), заявка на услуги, поданная хотя и с соблюдением настоящего порядка, но с датой окончания оказания услуг позднее 31.03.2023 г., не принимается в рамках настоящего договора.

03.03.2023 г. АО Фирма "Август" направило в адрес истца письмо N исх- 230303-02 с просьбой о переносе срока оказания услуг на октябрь 2023 года.

В ответ на запрос ответчика от 03.03.2023 г. N исх-230303-02 ООО "ОтельСтрой" сообщило, что ранее АО Фирма "Август" уже был согласован перенос мероприятия с сохранением денежных средств в срок до 31.03.2023 г., что подтверждается дополнительным соглашением от 19.10.2022 г. N 1.

13.03.2023 г. АО Фирма "Август" направило письмо N исх-230313-08, в котором предлагает заключить дополнительное соглашение о размере расходов, фактически понесенных ООО "ОтельСтрой" с их документальным подтверждением и расторгнуть договор.

По состоянию на 21.03.2023 г. заказчик воспользовался услугами на сумму 4 035 701 руб. 00 коп.

Письмом от 21.03.2023 исх. N 082/23 ООО "ОтельСтрой" принял отказ Ответчика от Договора полностью. С 22.03.2023 Договор считается расторгнутым Ответчиком в одностороннем порядке, счет на плату за одностороннее изменение условий Договора были направлены Ответчику в соответствии с п. 3.4.2. Договора (счет N 1163727/4 от 22.03.2023).

Исполнитель в соответствии с п. 6.7. договора направил Заказчику универсальный передаточный документ N 661 от 23.03.2023 (далее - УПД), который был получен ответчиком.

В соответствии с п. 6.8. Договора Заказчик в течение5 рабочих дней после получения УПД должен подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного документа.

Ответчик направил в адрес Истца Информационное письмо от 29.03.2023 исх- 23-329-02, полученное истцом 10.04.2023 г. (вход. N 079), которым отказался от подписания УПД.

Письмом от 31.05.2023 (исх. N 189/23) истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность в сумме 7 388 299 руб. 00 коп. в срок до "25" июня 2023 г., которая была получена ответчиком 08.06.2023, и которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Правил оказания гостиничных услуг в Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 (далее - Правила), данные Правила регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги (далее - исполнитель).

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2022 г. ООО "ОтельСтрой" (исполнитель) и АО Фирма "Август" (заказчик) заключили договор N 1526 на оказание услуг в гостинице, по условиям которого в период оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в заявке, а заказчик обязуется оплатить услуги или обеспечить оплату услуг клиентами в порядке и на условиях настоящего договора.

13.09.2022 АО Фирма "Август" была произведена частичная оплата в размере 1 142 400,00 руб.

По состоянию на 21.03.2023 г. заказчик воспользовался услугами на сумму 4 035 701 руб. 00 коп.

Письмом от 21.03.2023 исх. N 082/23 ООО "ОтельСтрой" принял отказ Ответчика от Договора полностью; с 22.03.2023 Договор считается расторгнутым Ответчиком в одностороннем порядке, счет на плату за одностороннее изменение условий Договора были направлены Ответчику в соответствии с п. 3.4.2. Договора (счет N 1163727/4 от 22.03.2023).

Истец на основании счета от 22.03.2023 N 1163727/4 на сумму 7 388 299 руб. 00 коп. направил ответчику универсальный передаточный документ N 661 от 23.03.2023 (далее - УПД), который был получен ответчиком, но не подписан и не оплачен.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор был заключен с использованием принципа "бери и плати" ("take or pay"), в соответствии с условиями договора (п. 3.4.4. договора предусматривается, что заказчик вправе отменить услуги менее, чем за 15 календарных дней до даты начала оказания Услуг и в период оказания Услуг, оплатив Гостинице плату за одностороннее изменение условий договора в размере 100% стоимости отмененных услуг), а также условиями дополнительных соглашений, ответчик обязан оплатить стоимость услуг в размере 7 388 299 руб. 00 коп.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал п. 1 ст. 782 ГК РФ императивной в части определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормы права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренная гостиницей санкция "Заказчик вправе отменить услуги менее, чем за 15 календарных дней до даты начала оказания Услуг и в период оказания Услуг, оплатив Гостинице плату за одностороннее изменение условий договора в размере 100% стоимости отмененных услуг" (п. 3.4.3 договора и дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2022 к договору N 1526 от 06.09.2022), ограничивает право заказчика на расторжение договора, а значит, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64- 7196/08-23.

Кроме того, в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг Заказчик обязан компенсировать фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с выполнением договора оказания услуг.

При этом в соответствии с абз. 3 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В Постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08- 112-491 высшая судебная инстанция сделала следующий вывод: Статья 782 Гражданского кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В данном случае, расчет понесенных истцом расходов за оказанные услуги документально не подтвержден, в том числе во исполнение определения суда от 15.11.2023 г.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил оказания гостиничных услуг в Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853, исполнитель вправе применять в гостинице гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик отказался от бронирования более чем за сутки.

При этом право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрено нормами действующего законодательства и соглашением сторон.

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе немотивированного, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле.

Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства по принятию результатов оказанных услуг и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Как следствие, ограничение ответчика в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (результаты работ).

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств, для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216.

Довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что между сторонами по договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, был заключен абонентский договор, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив условия рассматриваемого договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор регулируется нормами о возмездном оказании услуг, а вытекающие из него отношения также главой 39 ГК РФ.

Заключенный Договор, в том числе с учетом Дополнительного соглашения N 1, не является абонентским, так как стороны не согласована стоимость услуг без привязки к их объему, а истец в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 не гарантирует безоговорочное исполнение заявок заказчика, в том числе и по причине занятости запрашиваемого периода услуг другими заказчиками, о чем подписаны соответствующие договоры (п. 2.2.3, 2.2.4, 3.4.1 Дополнительного соглашения N 1).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 ПК РФ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между платой за отказ от договора и договорным условием "бери или плати" нет разницы.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования п.3.4.1.-3.4.3. Договора Стороны в качестве договорного условия согласовали именно плату за односторонний отказ от Договора, а не условие "бери или плати".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 года по делу N А41-77794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.