Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-20498/24 по делу N А40-295566/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-295566/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-295566/23

по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 3328409738 ОГРН: 1023301463503) к ответчику АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН: 7725114488 ОГРН: 1027700342890) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 411,88 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 411,88 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-295566/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные АО СК "РСХБ-Страхование" исковые требования к АО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно применены положения п. 3 ст. 944 ГК РФ. АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, признав смерть Владимирова И.М. страховым случаем, произвел страховую выплату банку, однако в последствии со ссылкой на выписку из амбулаторной карты ГБУЗ КК ПК ГП N 3 в отношении Владимирова И.М. пришел к выводу о том, что заболевание (стенокардия как форма проявления ишемической болезни сердца), явившееся причиной смерти застрахованного лица, было диагностировано до присоединения Владимирова И.М. к Программе страхования, ввиду чего заявленное событие не является страховым случаем. Заявитель жалобы полагает, что выплаченная АО "Россельхозбанк" сумма в размере 106 411,88 руб. страховым возмещением не является, а является неосновательным обогащением для Страхователя (Банка) и подлежит возврату, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк/Ответчик) и АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Страховщик/Общество/Истец) заключен Договор коллективного страхования N 32-0-04/16-2019 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (п. 1.5 Договора страхования).

В соответствии с п. 1.4 Договора страхования Банк в рамках Программ страхования, предусмотренных Договором, организовывает присоединение Застрахованных лиц и / или застрахованного имущества к Договору за обусловленную плату (плата за присоединение) путем включения их в Бордеро.

Застрахованными лицами по Договору страхования являются заёмщики/созаемщики, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в Заявлении на присоединение к соответствующей Программе страхования, распространено действие Договора страхования (п. 2.2 Договора страхования).

Согласно п. 1.5, 1.6 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях Программ страхования, предусмотренных Договором. Стороны определили, что конкретные условия страхования излагаются в Программах страхования (Приложения 2.1-2.11), составленных на условиях Правил страхования и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.8 Договора страхования Выгодоприобретатель по Договору назначается Застрахованным лицом и указывается в соответствующей Программе страхования.

Согласно разделу "Страховые случаи (риски)" Программы страхования N 5 страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действия Договора страхования.

Подписав 18.12.2020 заявление на присоединение к Программе страхования N 5 (далее также - Заявление на присоединение), Владимиров Иосиф Михайлович изъявил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней по Договору страхования, в связи с чем он был включен в список застрахованных лиц.

Пунктом 11 Заявления на присоединение Владимиров И.М. задекларировал, что он ознакомлен с программой страхования N 5 и проинформирован об объектах страхования, страховых рисках.

Согласно пункту 5 Заявления на присоединение Владимиров И.М. назначил выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк".

21.04.2023 Банк обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления 10.02.2023 смерти Владимирова И.М.

Согласно справке о смерти N С-00937 от 11.02.2023 отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, причиной смерти Владимирова И.М. явились: отек легкого, недостаточность левого желудочка, заболевание: болезнь сердца ишемическая, диагностированная специальными методами исследования, но протекающая в данное время бессимптомно, уточненной формы I25.8 (Другие формы хронической ишемической болезни сердца), ишемия головного мозга.

Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем и Банку произведена страховая выплата в размере 106 411,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 22101 от 22.08.2023.

Однако в представленной 08.09.2023 Камчатским РФ АО "Россельхозбанк" выписке из амбулаторной карты ГБУЗ КК ПК ГП N 3 указано, что Владимирову И.М. 29.07.2019 был установлен диагноз "Другие формы стенокардии (код по МКБ-10: I20.8)". Заболевания с кодами I20.8 и I25.8 относятся к группе заболеваний по МКБ-10: I20-I25 Ишемическая болезнь сердца.

Таким образом, как полагает истец, заболевание (стенокардия как форма проявления ишемической болезни сердца), явившееся причиной смерти, диагностировано до присоединения застрахованного лица к Программе страхования.

Согласно раздела "Исключения" Программы страхования страховые выплаты не производятся по событиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, впервые диагностированным (произошедшим) с Застрахованным лицом до даты его присоединения к Программе страхования.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что, поскольку заболевание сердца развилось и было диагностировано до присоединения Застрахованного лица к Программе страхования, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, заявленное событие страховым случаем не является, следовательно, у истца не имелось правовых оснований для страховой выплаты.

Таким образом, полученное страховое возмещение, как полагает истец, является для Банка неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку денежные средства в досудебный период ответчиком возвращены не были, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 942-944, 1102, 1107 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заболевание, явившееся причиной смерти Владимирова И.М., развивалось после присоединения застрахованного лица к Программе страхования, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона о страховании страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.2 ст. 4 Закона о страховании объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 9 Закона о страховании страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из анализа статьи 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.

По личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, иное законом не предусмотрено.

В связи с тем, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, банк уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил документы свидетельствующие об этом.

Между тем, страховой компанией доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая. Сам факт смерти и наступления страхового случая застрахованного лица ответчиком доказан.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определение факта предоставления ложных сведений со стороны застрахованного лица при заключении договора страхования могло бы иметь правовое значение только в случае признания договора недействительным на основании ст.944 ГК РФ.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

При заключении договора страхования страховым обществом названные действия по проверке представленных застрахованным лицом сведений не предпринимались.

По смыслу положений, содержащихся в ст.ст. 12, 166, 167, 179, 431.1, 944 ГК РФ, договоры страхования относятся к оспоримым сделкам и являются недействительными только в случае признания их таковыми судом.

Страховая компания, заключая договоры страхования со страхователем осознанно идет на риски. Данные риски закладываются в страховую премию. Страховая премия Владимировым И.М. была оплачена в полном объеме.

Договор страхования Владимирова И.М. в судебном порядке недействительным не признан и не расторгнут.

Согласно справке о смерти N С-00937 от 11.02.2023, выданной отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики причинами смерти Владимирова И.М. явились: I. а) Отек легкого.181; б) Недостаточность левого желудочка 150.1; в) Болезнь сердца ишемическая, диагностированная специальными методами исследования, но протекающая в данное время бессимптомно, уточненной формы 125.8; П. Ишемия головного мозга 167.8.

Согласно выписке из медицинской карты Владимирова И.М. N 2016082418, выданной ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская N 3" 01.09.2023, клиническими специалистами выставлялись диагнозы при обращении в поликлинику:

- перелом другого пальца кисти закрытый (24.08.201 б);

- перелом другого пальца кисти (09.09.2016);

- перелом другой (их) кости (ей) запястья открытый (07.10.2016);

- другие уточненные дорсопатии (Об. 12.2016);

- гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, ГБ2, АГ 1 ст, риск 3. Атеросклероз аорты. Ушиб грудной клетки с права (06.12.2016);

- ушиб грудной клетки (Об. 12.2016);

- другие уточненные дорсопатии (28.12.2016);

- гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (28.12.2016);

- другие уточненные дорсопатии (09.01.2017); - пресбиопия (01.03.2017);

- гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, ГБ2, АГ 1 ст, риск 3. Атеросклероз аорты. Ушиб грудной клетки с права (01.03.2017);

- односторонняя или неуточненная паховая грыжа без непроходимости или гангрены (1.03.2017);

- другие формы стенокардии.

Анализ выписки показывает, что Владимиров И.М. обращался в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская N 3" по поводу полученных травм (переломы, ушиб) и попутно проходил осмотр терапевта и невролога.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного пациента от 04.04.2023, выданной БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии, Владимиров И.М. субъективно перебои в работе сердца ранее не ощущал, лечения не получал, синдрома стенокрадии не было, СМЭКГ от 2018 - без ишемических изменений, ухудшение состояния зафиксировано 31.01.2021, когда установлен диагноз - постинфарктный кардиосклероз.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Между тем, страховой компанией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что смерть Владимирова И.М. явилась следствием заболеваний, имевших место до присоединения к Программе страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Поскольку со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что событие по договору страхования не является страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что страховой случай действительно наступил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-295566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева