Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-15759/24 по делу N А40-174948/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-174948/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ О.С.К."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-174948/23

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ О.С.К."

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Одинцов А.Н. по доверенности от 08.11.2021;
от заинтересованного лица:	Левицкая Н.В. по доверенности от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ О.С.К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 03.05.2023 об отказе в устранении ошибки в сведениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, решение суда от 07.02.2024 отменить, требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 29.04.2023 заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением КУВД-001/2023-17813991 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, улица Касимовская, дом 4.

Заявитель указал, что в сведениях ЕГРН допущена техническая ошибка, а именно неверно указана площадь вышеуказанного здания, а именно внесена площадь 8079.6 кв.м., вместо 8023 кв.м.

Решением Управления Росреестра по г. Москве 03.05.2023 в исправлении ошибки в записях ЕГРН в отношении вышеуказанного здания заявителю истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Компания О.С.К." в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии, в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2024 заявитель в письменных пояснениях уточнил заявленное требование, указав, что просит признать несоответствующими закону:

- действия государственного регистратора по ненадлежащей экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию с заявлением ООО "Компания О.С.К.", ОГРН: 1095040001737, об устранении технической ошибки в сведениях в кадастре недвижимости о площади здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, дом 4, с КН 77:05:0010010:1014, в том числе, ввиду неустановления при экспертизе документов факта реестровой ошибки в сведениях в кадастре недвижимости о площади здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, дом 4, с КН 77:05:0010010:1014, и ее неустранении;

- решение Управления Росреестра по Москве от 03 мая 2021 г. об отказе в устранении ошибки в сведениях в кадастре недвижимости о площади здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, дом 4, с КН 77:05:0010010:1014, оформленное Уведомлением N КУВД-001/2023-17813991/1.

- обязать Управление Росреестра по Москве в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу устранить допущенные нарушения и устранить реестровую ошибку в сведениях в кадастре недвижимости о площади здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, дом 4, с КН 77:05:0010010:1014, указав размер общей площади здания в размере 8023,0 кв. м.

По доводам апелляционной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленные заявителем ходатайства, и не нашел оснований для удовлетворения последних, поскольку пришел к выводу, что фактически предъявляются новые, ранее не заявленные требования, указанное отражено в протоколе судебного заседания по делу N А40-174948/2023 от 30.01.2024 года.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство об уточнении исковых требований, апелляционный суд полагает, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего деле по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем допущено одновременное изменение предмета и оснований заявления.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству уточненных требований, дело рассмотрено судом по первоначально заявленным Обществом требованиям, а именно о признании несоответствующим закону решения Управления Росреестра по Москве от 03 мая 2021 года об отказе в устранении ошибки в сведениях, обязании устранить ошибку в сведениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации).

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спор возник по поводу исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которая возникла в результате неверного внесения сведений в ЕГРП.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил, что материалы дела не содержат доказательств наличия технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки). Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций Обществом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как Управление не допускало при внесении сведений в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта описок, опечаток, грамматических или арифметическая ошибка либо подобных ошибок, то технические ошибки в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, улица Касимовская, дом 4 отсутствуют, в связи с чем, 03.05.2023 Управлением было обоснованно отказано заявителю в исправлении ошибки в записях ЕГРН в отношении вышеуказанного здания.

Иных заявлений в Управление от заявителя в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии со ст. 61 Закона о недвижимости ошибки, содержащиеся в ЕГРН, бывают техническими или реестровыми.

Как отметил представитель Управления, что с точки зрения законодательства, исправление технической ошибки и исправление реестровой ошибки являются разными кадастровыми процедурами с разным пакетом документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом - и есть реестровая ошибка. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Исходя из толкования ч. 3 ст. 61 Закона о недвижимости лицом, допустившим ошибку, является лицо, которое изготавливало документы.

Таким образом, Управление в силу своих полномочий не является лицом, которое может допустить реестровую ошибку, так как в соответствии с Положением, Законом о недвижимости Управление не является лицом, уполномоченным изготавливать кадастровые документы (межевой план, технический план, акт обследования, карта план территории).

Ошибки в части внесения сведений о вышеуказанных объектах Управление не допускало, так как согласно п. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В материалы регистрационного дела заявителем представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2002, утвержденный распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 24.09.2002 N 01-41-1964 "О вводе в эксплуатацию многоэтажного гаража Общества с ограниченной ответственностью "Базис Биб" по адресу: ул. Касимовская, дом 4".

Согласно вышеуказанному акту в 2002 г. введен в эксплуатацию законченный строительством многоэтажный гараж на 192 машино-места по адресу: ул. Касимовская, дом 4 общей площадью 8023 кв.м.

Управление обратило внимание суда на то, что в соответствии с п.7.3 части 2 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет изменений объекта осуществляется на основании технического плана, а не на основании акта приемочной комиссии.

Таким образом, в целях исправления реестровой ошибки, необходимо было представить технический план, составленный в соответствии со ст.24 Закона, в котором в разделе "Заключение кадастрового инженера" будет приведено обоснование реестровой ошибки, содержащейся в документах, ранее представленных для осуществления государственного кадастрового учета.

Однако документы, об исправлении реестровой ошибки в отношении вышеуказанного здания, в Управление заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что ошибка в сведениях возникла по вине кадастрового органа, который входит в состав Росреестра РФ, и появилась в связи с незаконным пристроем к зданию гаража - стоянки с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, соответствующей площади (ст. 222 ГК РФ), что подтверждается судебным спором по делу N А40-155111/21-85-980.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный спор по делу N А40-155111/21-85-980 не разрешен по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 года производство по делу NА40-155111/21-85-980 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-2485/2024 рассматриваемого в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Приостанавливая производство по делу N А40-155111/21-85-980, суд указал, при рассмотрении настоящего спора возникла правовая неопределенность относительно круга ответчиков, ввиду отсутствия титульного владельца здания КН 77:05:0010010:1014 и спорной пристройки площадью 55,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4. При этом, в Нагатинском районном суде г. Москвы в рамках дела N02-2485/2024 рассматривается спор по иску Занина А.В., Заниной Т.А., ООО Компания О.С.К., Панина А.В., Уткина А.Н. к ДГИ г. Москвы, Колдину М.М., ООО "АТЦ "Касимовская", ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв", Правительству г. Москвы, Прохоровой В.А., Росреестру РФ, Управлению Росреестра г. Москвы об установлении с 30.08.2002 права Занина Александра Васильевича, Уткина Александра Николаевича, Панина Александра Владимировича, Заниной Татьяны Александровны, на соответствующие помещения в здании гаража - стоянки по адресу город Москва, ул. Касимовская, дом 4, с КН 177:05:0010010:1014, согласно экспликации здания; о сохранении помещения здания, не нарушающие строительные правила и не несущие угрозы жизни и здоровью граждан в перепланированном виде, указав, что решение является основанием для собственников помещений для внесения соответствующий учет ранее существовавших и вновь созданных помещений, а также для регистрации их прав на перепланированные помещения здания, определив состав и перечень помещений посредством назначения строительно - технической экспертизы; об обязании

ООО "АТЦ "Касимовская", ОГРН 1147746068238, и ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв" в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в силу за свой счет восстановить в прежних строительных конструкциях перепланированные помещения здания гаража- стоянки, которые нарушают строительные правила несущие угрозы жизни и здоровью, определив состав и перечень таких помещений посредством назначения строительно- технической экспертизы; о признании с даты вступления в силу признать право собственности ООО АТЦ "Касимовская" на нежилые помещения в здании гаража - стоянки по адресу город Москва, ул. Касимовская, дом 4, с КН 177:05:0010010:1014, приобретенное этим обществом в порядке сингулярного правопреемства от ООО "Базис БиБ" и ООО "ГК "Автосэйв", а также, как право вновь образованное имущество в результате его переустройства или перепланировки; об обращении взыскания в пользу ООО "Компания О.С.К." на недвижимое имущество ООО АТЦ "Касимовская" для погашения долга ООО АТЦ "Касимовская" перед ООО "Компания О.С.К."; о переводе с даты вступления в силу решения суда по данному делу в порядке универсального правопреемства права арендодателя земельного участка с кадастровым номером 177:05:0010010:13 по договору аренды N М-05-044087 от 27.12.2013 на ООО "Компания О.С.К.", ОГРН: 1095040001737.

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании пристройки площадью 55,7 кв. м к зданию в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 по адресу: г. Москва, Касимовская ул., д. 4 самовольной постройкой связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с исковыми требованиями Занина А.В., Заниной Т.А., ООО Компания О.С.К., Панина А.В., Уткина А.Н. к ДГИ г. Москвы, Колдину М.М., ООО "АТЦ "Касимовская", ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв", Правительству г. Москвы, Прохоровой В.А., Росреестру РФ, Управлению Росреестра г. Москвы об установлении права на соответствующие помещения в здании гаража - стоянки по адресу город Москва, ул. Касимовская, дом 4, с КН 177:05:0010010:1014 рассматриваемыми в рамках гражданского дела N 02-2485/2024 в Нагатинском районном суде г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом п. 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд в день судебного заседания 15.05.2024 ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-174948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова