Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-6099/24 по делу N А53-15983/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-15983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

пи участии:

от ответчика - представитель Важинская Е.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Рэй Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-15983/2023

по заявлению акционерного общества "Колос" (ОГРН 1032325772050 ИНН 2346012363)

к Азово-Черноморскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019 ИНН 6164287579)

при участии третьего лица: Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926 ИНН 2308030019)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Колос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азово-Черноморскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее -управление) о признании незаконным отказа заинтересованного лица в заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов, выраженного в письме от 13.04.2023 N 4747; об обязании заключить с обществом договор на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - третье лицо, Минсельхоз Краснодарского края).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 отказ Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству признан законным; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грин Рэй Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент судебного разбирательства общество находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Грин Рэй Кубань". Судом допущены процессуальные нарушения: не привлечено к участию в деле третье лицо - ООО "Грин Рэй Кубань"; ходатайство об отложении судебного заседания для представления сведений о формировании спорного участка необоснованно отклонено судом.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия отмечает, что в отношении процессуальных нарушений при рассмотрении дела доводы заявителя необоснованны.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2023, на 23.01.2024, судебные заседания откладывались судом на 23.01.2024 и на 05.03.2024 соответственно. При этом заявленное в третий раз ходатайство от 05.03.2024 отклонено, дело рассмотрено по существу.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Общество сослалось на подачу повторной заявки на формирование участка третьему лицу, и рассмотрение результатов ориентировочно в конце марта.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении доводов заявителя о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции констатирует, что отсутствие процессуального решения суда первой инстанции не повлияло на права и обязанности заявителя жалобы.

Как указывает заявитель, связи с тем, что АО "Колос" на момент рассмотрения спора находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Грин Рэй Кубань" в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Однако в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении юридического лица АО "Колос" путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2024.

Таким образом, на дату принятия решения суда 05.03.2024 сведений о прекращении деятельности АО "Колос" у суда не имелось, оснований для привлечения к участию в деле правопреемника заявителя отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, установив прекращение деятельности АО "Колос" путем реорганизации в форме присоединения, апелляционный суд считает необходимым произвести замену данного лица его правопреемником - ООО "Грин Рэй Кубань".

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2510-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства" между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и АО "Колос" был заключен договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 16 сентября 2013 года N 97/13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора министерством предоставлено АО "Колос" Павловского района Краснодарского края право на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства, не являющихся водными биологическими ресурсами, на рыбоводном участке N 11.3 в границах участка реки Сосыка, расположенный в границах Павловского сельского поселения от точки (1) 46°08'14"СШ 39°50'58"ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 46°08'22" СШ 39°53'29"ВД (3) 46°08'19"СШ 39°53'26"ВД (4) 46°08'13"СШ 39°50'54"ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Павловского района, площадью 86,26 га.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 16 сентября 2023 года.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора АО "Колос" обратилось в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с просьбой заключить договор пользования рыбоводным участков на новый срок без проведения торгов в отношении вышеуказанного участка.

Управление письмом от 13.04.2023 N 4747 отказало АО "Колос" в заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов.

Отказ мотивирован тем, что обществом заключен договор с Минсельхозом Краснодарского края на основании Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2510-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства" до вступления в силу Порядка определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной - экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 N 1183, границы рыбоводных участков не утверждены в рамках данного Порядка и не внесены в реестр рыбоводных участков. Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 N 415 "Об утверждении Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора" распространяется на договоры, которые заключены после вступления в силу Закона об аквакультуре. Таким образом, порядок переоформления без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводным участком не распространяются на договор от 26.04.2013 N 6/13 о предоставлении в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, поскольку договор заключен в рамках действующего на тот момент Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N2510-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства". территориальное управление не наделено действующим законодательством Российской Федерации полномочиями по заключению подобного рода договоров, так как договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства заключался ранее в рамках предшествующего Закона Краснодарского края, который регулировал порядок подготовки и заключения данных договоров.

Общество, не согласившись с данным отказом, считая его формальным и не основанным на законе, нарушающим права и законные интересы пользователя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу данного Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу данного Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор должен содержать положения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 148-ФЗ.

Таким образом, общество обязано было в силу указанных норм федерального закона осуществить переоформление договора от 16.09.2013 N 97/13 на договор пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 10 Закона N 148-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 N 415 утверждены Правила заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора (далее - Правила N 415).

При этом согласно пункту 8 указанных Правил N 415 заключения заключение договора пользования рыбоводным участком осуществляется на срок действия ранее заключенного договора пользования рыбоводным участком. При этом в указанный срок включается также срок осуществления рыбоводным хозяйством аквакультуры (рыбоводства) на предоставленном рыбопромысловом участке для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) до дня вступления в силу Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и переоформленного без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка в соответствии со статьей 21 Федерального закона.

Однако общество в установленный законом срок (до 31.12.2015) договор от не переоформило. Переходный период, установленный законом, завершен, в связи с чем внесение изменений в ранее заключенный договор невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что понятие "рыбоводный участок для целей сельскохозяйственного товарного производства" и понятие "рыбопромысловый участок" для целей данного закона юридически тождественны, поскольку законодатель Федеральным законом от 03.07.2016 N 349-ФЗ ранее существующую норму статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов" о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка переименовал в договор пользования рыболовным участком с сохранением существа правового регулирования.

Норма пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ о праве рыбоводного хозяйства на преимущественное заключение договора на новый срок без проведения торгов, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 349-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016. По смыслу переходных положений статьи 21 Федерального закона N 148-ФЗ указанная норма, равно как и Правила заключения договоров, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 N 415, распространяются только на те договоры, которые были переоформлены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 названного Закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у общества отсутствует субъективное право на заключение договора на новый срок без торгов, поскольку указанное право не распространяется на ранее заключенные договоры, не переоформленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне истца акционерного общества "Колос" (ОГРН 1032325772050 ИНН 2346012363) на общество с ограниченной ответственностью "Грин Рэй Кубань" (ОГРН 1022304478679 ИНН 2346012170).

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-15983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова