Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-24308/24 по делу N А40-293998/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-293998/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПРОЕКТ 18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-293998/23,

по иску ООО "ИГИГ" (ОГРН: 1157746490153) к ответчику: ООО "ПРОЕКТ 18" (ОГРН: 1137746976069) о взыскании 260 000 руб..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 6-1/7-ИГИ от 07.11.2022 в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.11.2023 по 12.12.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., с последующим начислением исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки, но не более 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 19.02.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены в части.

27.02.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 15.03.2024 составлено мотивированное решение, которым с ООО "ПРОЕКТ 18" (ОГРН: 1137746976069) в пользу ООО "ИГИГ" (ОГРН: 1157746490153) взыскана задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки, но не более 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8 200 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОЕКТ 18" была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 г. между Ответчиком ООО "Проектная мастерская "Проект 18" (по тексту искового заявления и договора Заказчик) и Истцом ООО "ИГиГ" (по тексту договора и искового заявления Подрядчик) был заключен договор N 6-1/7-ИГИдоп на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по утвержденному Техническому заданию Заказчика выполнить дополнительные инженерногеологические изыскания по объекту "Общественно-жилой комплекс (1 этап строительства) по адресу: г. Москва, территория, ограниченная проектируемым проездом N1889, Богородским шоссе, улицей Богатырский мост, улицей Краснобогатырская, Проектируемым проездом 422" и передать результат выполненных работ Заказчику. Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных Работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункта 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 3.1.3. договора окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу. Согласно пункта 3.1.4. если в течение 8 (восьми) месяцев после передачи Подрядчиком разработанной документации по Договору Заказчик не направит Документацию на негосударственную экспертизу (п.1.4. Договора), либо получит отрицательное заключение негосударственной экспертизы разработанной Документации по причинам, не зависящим от действия/бездействия Подрядчика, и в тот же срок не произведет за свой счет устранение причин получения такого отрицательного заключения, Работы по Договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с п.3.1.3. Договора Заказчиком был сдан первый этап работ 08.02.2023 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N230802-1 от 08.02.2023 года на общую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена Ответчиком.

Таким образом, работы второго этапа должны быть приняты Ответчиком: 08.02.2023 г. + 8 месяцев не позднее 08.10.2023 г. Графиком выполнения и оплаты работ срок окончания второго этапа установлен сторонами не позднее 30.08.2023 г.

11.09.2023 г. Истец направил Ответчику Акт сдачи-приемки работ 2 этапа на сумму 250 000 рублей (РПО 11933187200665), акт был получен Ответчиком 19.09.2023 г., однако Ответчик не подписал указанный Акт и не произвел оплату в установленные договором сроки. В соответствии с пунктом 5.3. Договора, Заказчик осуществляет приемку работ в течение 15 (рабочих) дней с даты получения от Подрядчика комплекта документов.

Таким образом, работы должны были быть приняты Ответчиком не позднее 19.09.2023 г. +15 рабочих дней = 11.10.2023 г.

Пунктом 5.4. стороны согласовали одностороннюю приемку работ в случае неполучения от Заказчика мотивированного отказа или подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ. В данном случае оплата за выполненные и принятые работы должна была быть произведена Заказчиком не позднее: 11.10.2023 г. +15 рабочих дней = 01.11.2023 года.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного этапа работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа. Стоимость этапа работ 250 000 рублей 00 копеек. Количество дней просрочки с 02.11.2023 г. по 12.12.2023 г. = 40 дней Неустойка 250 000*40*0,1% = 10 000 рублей 00 копеек. 01.11.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (РПО 10714088076624), которая согласно данным с официального сайта Почта России была получена Ответчиком 29.11.2023 г. В соответствии с пунктом 7.5. договора, срок досудебного урегулирования спора составляет 10 рабочих дней, с момента получения стороной претензии. Таким образом, право на подачу искового заявления возник у Истца 13.12.2023 г. Ответчик ответом на претензию от 07.12.2023 г. в досудебном урегулировании спора Истцу отказал по доводам, изложенным ответе.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Акт 233008-1 от 30.08.2023 направлен истцом ответчику 11.09.2023. Применительно к условиям договора, приемка выполненных работ - 15 рабочих дней с момента получения разработанной документации. 19.09.2023 документация получения ответчиком + 15 рабочих дней => не позднее 11.10.2023 ответчик имел возможность выставить мотивированный отказ в приемке выполненных работ (п. 3.1.4, 5.3 договора).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств мотивированного отказа со стороны ответчика не представлено.

Выполненные и принятые работы должны быть оплачены.

Доводы возражений ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельные, поскольку под п. 1.4 (ст. 421, 431 ГК РФ) договора стороны предусмотрели, что направление документации для прохождения негосударственной экспертизы осуществляется заказчиком, т.е. ответчиком. По логике указанного пункта, представление заказчиком результата выполненной истцом работы на экспертизу зависит исключительно от волеизъявления ответчика, следовательно, без привязки к какой-либо конкретной даты осуществления данного действия (п. 3.1.4 договора).

В связи с чем, факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, правомерно признал его методологически и арифметически не верным.

По перерасчету суда, за период с 02.11.2023 по 12.12.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп. размер неустойки составил 10 250 руб. 00 коп., учитывая, что суд лишен полномочий выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежат требования по расчету суда и взыскивает с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства, но не более 25 000 руб. 00 коп. (п. 7.3 договора).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждены только на сумму 10 000 руб. 00 коп. (ст. 65, 67, 68, 71, 110, 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

По мнению заявителя по жалобе решение суда первой инстанции было принято без учета фактически значимых обстоятельств по делу, а, следовательно, подлежит отмене.

Как указывает в тексте апелляционной жалобы ответчик, результат работ, выполненный истцом, не содержит согласованной ответчиком программы инженерных изысканий, что привело к задержке направления технического отчета на негосударственную экспертизу, вследствие чего у истца не наступил срок права требования окончательного расчета по договору.

Апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не подтвержденными материалами дела в силу следующего.

Правоотношения сторон по данному спору возникли на основании договора N 6-1/7-ИГИдоп на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, заключенного 07.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по утвержденному Техническому заданию Ответчика (Заказчика) выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания по объекту "Общественножилой комплекс (1 этап строительства) по адресу: г. Москва, территория, ограниченная проектируемым проездом N 1889, Богородским шоссе, улицей Богатырский мост, улицей Краснобогатырская, Проектируемым проездом 422" и передать результат выполненных работ Заказчику. Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных Работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

Согласно пункта 3.1.4. если в течение 8 (восьми) месяцев после передачи Подрядчиком разработанной документации по Договору Заказчик не направит Документацию на негосударственную экспертизу (п. 1.4. Договора), либо получит отрицательное заключение негосударственной экспертизы разработанной Документации по причинам, не зависящим от действия/бездействия Подрядчика, и в тот же срок не произведет за свой счет устранение причин получения такого отрицательного заключения, Работы по Договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с п.3.1.3. Договора

Заказчику был сдан первый этап работ (передана разработанная Подрядчиком документация) 08.02.2023 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 230802-1 от 08.02.2023 года на общую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена Ответчиком.

Таким образом, работы второго этапа должны быть приняты Ответчиком: 08.02.2023 г. + 8 месяцев не позднее 08.10.2023 г.

Графиком выполнения и оплаты работ срок окончания второго этапа установлен сторонами не позднее 30.08.2023 г.

11.09.2023 г. истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ 2 этапа на сумму 250 000 рублей (РПО 11933187200665), акт был получен ответчиком 19.09.2023 г., однако ответчик не подписал указанный акт и не произвел оплату в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, Заказчик осуществляет приемку работ в течение 15 (рабочих) дней с даты получения от Подрядчика комплекта документов.

Таким образом, работы должны были быть приняты Ответчиком не позднее 19.09.2023 г. +15 рабочих дней = 11.10.2023 г.

Ответчик имел возможность выставить мотивированный отказ в приемке выполненных работ (п. 3.1.4, 5.3 договора). В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств мотивированного отказа со стороны ответчика не представлено, что было установлено судом при вынесении решения.

По доводам ответчика суд первой инстанции сделал следующий обоснованный вывод о том, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку под п. 1.4 (ст. 421, 431 ГК РФ) договора стороны предусмотрели, что направление документации для прохождения негосударственной экспертизы осуществляется заказчиком, т.е. ответчиком. По логике указанного пункта, представление заказчиком результата выполненной истцом работы на экспертизу зависит исключительно от волеизъявления ответчика, следовательно, без привязки к какой-либо конкретной даты осуществления данного действия (п. 3.1.4 договора). В связи с чем, факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Ответчик не реализовал свое право, как Заказчик в момент сдачи Истцом работ по Договору, доказательств неправомерности требований Истцом оплаты по договору не предоставил.

Иных доводов апелляционная жалоба Ответчика не содержит, ссылки на нарушение судом норм материального или процессуального права в тексте жалобы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного Ответчик в суд первой инстанции не предоставил.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк