Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-3891/24 по делу N А70-14775/2023

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А70-14775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3891/2024) публичного акционерного общества "Магнитогорский Металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835, далее - комбинат) на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14775/2023 (судья Никонова А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования комбината о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофМодуль" (ИНН 7203263632, ОГРН 1117232016813, далее - ООО "ПрофМодуль", должник),

при участии в судебном заседании представителя комбината - Репниковой С. В. по доверенности от 29.09.2023N 16-юр-213,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" о признании должника банкротом, определением того же суда от 10.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) в отношении ООО "ПрофМодуль" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Синько Алексей Валерьевич, а решением от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника комбинат обратился 15.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 661 464 руб., в том числе 330 732 руб. - стоимость многооборотных средств упаковки (далее - МСК) и 330 732 руб. - штраф за невозврат металлических рам.

Определением от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14775/2023 включено в реестр требований кредиторов ООО "ПрофМодуль" требование комбината в размере 430 732 руб., с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинат обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы штрафа до 100 000 руб., включить в реестр требований кредиторов 661 464 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд неправомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор поставки является заключённым, а условие о неустойке содержится в договоре; просрочка исполнения составляет значительный период - более 2 лет; должником не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на управляющего; ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность на свой риск; снижение неустойки позволяет должнику неправомерно пользоваться денежными средствами комбината.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя комбината поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя комбината, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комбинатом (поставщик) и ООО "ПрофМодуль" (покупатель) заключён договор поставки металлопродукции от 30.08.2016 N 229070, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями.

В силу пункта 8.1 договора металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотными средствами упаковки (МСК). Срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции покупателем.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали, что при отсутствии возможности возврата МСК в натуре покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100 стоимости МСК.

Под стоимостью в смысле настоящего пункта договора понимается стоимость МСК, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат.

Во исполнение обязательств по договору отгружена металлопродукция на рамах по сертификату (МСК) N Р129-7860 по спецификации N 229070-66, что подтверждается квитанцией о приёме груза N ЭН024258, отгрузочной разнарядкой от 26.01.2022. Для проведения оплаты покупателю предъявлен счёт-фактура от 21.02.2022 N 1247231.

На основании платёжных поручений от 14.10.2021 N 2273, от 30.12.2021 N 2816 покупатель осуществил оплату за товар.

Как указывает комбинат в письменных объяснениях, из содержания сертификата N Р129-7860 следует, что указанная в нём стоимость МСК не включает НДС, тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость спорного товара при реализации не может не включать НДС, поскольку поставщик является плательщиком НДС. По правилам бухгалтерского и налогового учёта данная операция будет рассматриваться как реализация товара.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) предъявить покупателю к оплате сумму НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг). Следовательно, при фактической реализации металлических рам, их стоимость должна включать НДС, так как истец является плательщиком НДС.

В данной связи, по мнению заявителя, при формировании стоимости необходимо учесть НДС.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и невозвращение должником многооборотных средств упаковки и не возмещение их стоимости, комбинат обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 506, 517 ГК РФ, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования комбината подтверждены, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При установлении размера штрафа суд учёл разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О, исходил из необходимости в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках обозначенного договора, поставки должнику металлопроката и невозвращении последним МСК к определённому договором сроку, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции признал обоснованными требования комбината о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа (пункт 8.6 договора).

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении определения суда в части снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т. д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности: ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции установлена в виде неустойки в размере 0,03 % стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от её стоимости, тогда как на покупателя возложена ответственность в виде штрафа в размере 100 % указанной в сертификате, по которому допущена просрочка, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию суммы штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера штрафа нивелировало бы условие договора о штрафе, включённого в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов