Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 14АП-3617/24 по делу N А13-4190/2024

г. Вологда

24 мая 2024 г.

Дело N А13-4190/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Покровской Л.С. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рацио" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года по делу N А13-4190/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рацио" (ОГРН 1153525030152, ИНН 3525357197; адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - ПАО "Россети Северо-Запад") в лице Вологодского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" (адрес: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68) о взыскании задолженности в сумме 279 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 973 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Считает, что рассмотрение настоящего дела третейским судом нарушает основополагающие принципы российского права.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в исковом заявлении, предъявленные истцом требования вытекают из договора возмездного оказания услуг от 29.12.2021 N ВЭ2.6-21/0346.

Названный договор заключен истцом (исполнитель) и ПАО "Россети Северо-Запад" (заказчик) в лице исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора Вологодского филиала ПАО "Россети Северо-Запад".

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению специальной оценки условий труда для нужд Вологодского филиала ПАО "Россети Северо-Запад".

В исковом заявлении в качестве ответчика истцом также указано ПАО "Россети Северо-Запад" в лице Вологодского филиала, расположенного по адресу в г. Вологде.

В пункте 11.1 договора N ВЭ2.6-21/0346 предусмотрено, что все споры, претензии или разногласия, возникающие из договора, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, изменения, расторжения или недействительности разрешаются путем арбитража (третейского разбирательства), администрируемого офисом в Санкт-Петербурге Северо-Западного отделения Арбитражного центра при Российской союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами.

Установив наличие в договоре указанной третейской оговорки и неприменение к спору, связанному с неисполнением денежного обязательства, положений части 4 статьи 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Вологодской области и возвратил исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам главы 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора.

Наличие в гражданско-правовом договоре третейской оговорки не может служить основанием для вывода о неподсудности спора арбитражному суду, а следовательно для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Указанной нормой Кодекса третейская оговорка в качестве основания для возвращения иска не предусмотрена.

Давая оценку третейской оговорке, суд первой инстанции не учел, что нормами АПК РФ регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из указанной нормы следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения подлежат разрешению арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции на стадии принятия иска о том, что возникший спор попадает под действие третейской оговорки, содержащейся в пункте 11.1 договора N ВЭ2.6-21/0346, является преждевременным.

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Случаи подсудности споров, определяемой по выбору истца, установлены статьей 36 Кодекса.

Возражений против вывода суда первой инстанции о неприменении к настоящему спору части 4 статьи 36 АПК РФ в жалобе истцом не заявлено. Апелляционный суд считает данный вывод суда не противоречащим пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вместе с тем частью 5 статьи 36 Кодекса установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала.

Подсудность спора с учетом данной нормы судом первой инстанции в обжалуемом определении не проверена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года по делу N А13-4190/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева