Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 19АП-1344/23 по делу N А48-9037/2020

город Воронеж

24 мая 2024 г.

Дело N А48-9037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича и индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 по делу N А48-9037/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о взыскании с индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича судебных расходов в размере 229 675 руб. и о взыскании с индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича судебных расходов в размере 229 675 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277) к индивидуальному предпринимателю Верижникову Андрею Павловичу (ОГРНИП 310574202000021, ИНН 575106912861); индивидуальному предпринимателю Шахову Алексею Александровичу (ОГРНИП 318623400046532, ИНН 545306561890) о взыскании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере 757 775 руб. 07 коп. с каждого ответчика (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кононовой Галины Анатольевны, Кононова Андрея Андреевича, Верижниковой Киры Андреевны, Шаховой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (далее - ООО "ТД Орлик", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верижникову Андрею Павловичу (далее - ИП Верижников А.П.), индивидуальному предпринимателю Шахову Алексею Александровичу (далее - ИП Шахов А.А.) о возмещении сособственниками средств, потраченных на капитальный ремонт общего имущества по 757 775 руб. 07 коп. с каждого ответчика (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова Галина Анатольевна, Кононов Андрей Андреевич (предыдущие собственники помещения), Верижникова Кира Андреевна, Шахова Елена Александровна (супруги ответчиков).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Верижникова А.П. и ИП Шахова А.А. в пользу ООО "ТД Орлик" взыскано по 579 576 руб. 38 коп. (с каждого) неосновательного обогащения за капитальный ремонт общего имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А48-9037/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТД Орлик" о взыскании с ИП Верижникова А.П. судебных расходов в размере 229 675 руб. и с ИП Шахова А.А. судебных расходов в размере 229 675 руб. на оплату юридических услуг оказанных по договору от 1.10.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 заявление ООО "ТД Орлик" удовлетворено частично. С ИП Верижникова А.П. в пользу ООО "ТД Орлик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 166 882 руб. 06 коп. С ИП Шахова А.А. в пользу ООО "ТД Орлик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 166 882 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Верижников А.П. и ИП Шахов А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "ТД Орлик" требования в размере 100 193 руб. 99 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что суммы удовлетворенных судебных расходов несоразмерна объему фактически оказанной истцу юридической помощи и не отвечают критериям разумности, являясь чрезмерными.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "ТД Орлик" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

ООО "ТД Орлик" просило взыскать с ИП Верижникова А.П. судебные расходы в размере 229 675 руб., с ИП Шахова А.А. судебные расходы в размере 229 675 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение) от 1.10.2019, заключенный между ООО "ТД Орлик" (заказчик) и ИП Вардересян Ани Кареновна (исполнитель), а также подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2019, 01.05.2021, 25.08.2023.

10.11.2023 между ООО ТД Орлик" и ИП Макаровой Ани Кареновной был подписан итоговый акт об оказании юридических услуг по делу N А48-9037/2020 к договору на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.10.2019, в соответствии с которым общая стоимость услуг, оказанных исполнителем для заказчика в рамках дела N А48- 9037/2020 составила 459 350 руб.

В подтверждение факта несения ООО ТД Орлик" расходов по договору от 1.10.2019 представлены платежные поручения на общую сумму 1 260 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Орловской области) среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом прейскурантов за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Орловской области от 27.06.2019, 30.08.2021, 17.02.2022, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов в размере 436 350 руб. Из общей суммы предъявляемых к взысканию судебных расходов, арбитражным судом области правомерно исключены расходы, связанные с направлением запроса для сбора доказательств, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая тот факт, что требования были удовлетворены частично (на 76,49%), арбитражным судом области применен закрепленный в статье 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска (436 350 х 76,49% = 333 764,12 руб., 333 764,12 / 2= 166 882,06), в связи с чем, с ИП Верижникова А.П. и ИП Шахова А.А. в пользу ООО "ТД Орлик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 166 882 руб. 06 коп. с каждого.

В остальной части заявленных ООО "ТД Орлик" требований о взыскании судебных расходов арбитражным судом области отказано, поскольку расчет произведен заявителем без учета частичного удовлетворения исковых требований и необходимости применения пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствии требованиям разумности, со ссылкой на представленный в апелляционной жалобе контррасчет, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки заявителями апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 по делу N А48-9037/2020 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 по делу N А48-9037/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников