Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-18146/24 по делу N А40-49518/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-49518/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Козловой Виктории Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-49518/23 о признании несостоятельным (банкротом) Носова Игоря Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Козловой В.В.: Новоторцева И.В. по дов. от 28.08.2021

от Козловой В.В.: Козлов А.Г. по дов. от 06.12.2020

Козлова В.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в отношении гражданина_должника Носова Игоря Викторовича (20.08.1975 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772506214950, СНИЛС 001-657-031 02, адрес регистрации: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 16) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Агафонова Нина Анатольевна (член Союза "СРО АУ "Стратегия").

Рассмотрению подлежало заявление Козловой Виктории Викторовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 138 271 935,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 во включении требований Козловой Виктории Викторовны в размере 138 271 935,33 руб. в реестр требований кредиторов должника Носова Игоря Викторовича отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Козлова Виктория Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на действительность заемных отношений между заявителем по обособленному спору и должником.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от Козловой В.В.

Представители Козловой В.В., Козлова В.В. возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в отношении гражданина-должника Носова Игоря Викторовича (20.08.1975 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772506214950, СНИЛС 001-657-031 02, адрес регистрации: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 16) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Агафонова Нина Анатольевна (член Союза "СРО АУ "Стратегия").

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Козлова Виктория Викторовна ссылается на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 13.05.2019, от 01.08.2020.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 13.05.2019, от 01.08.2020.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Козловой В.В. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств Козловой В.В.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Довод заявителя о том, что факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела расписками, а также выписками по счетам Козловой В.В. и указанием на продажу объекта недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанная должником расписка в получении денежных средств, в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Из копии декларации по форме 3-НДФЛ следует, что доход в размере 60 000 000 руб. получен от продажи квартиры. При этом, Козловой В.В. не подтверждены факт хранения денежных средств в указанном размере на протяжении более чем полутора лет. Также, с учетом того, что Козловой В.В. была продана квартира, не подтверждено отсутствие приобретения иного недвижимого имущества на вырученные средства.

Четыре из пяти выписок по счетам Козловой В.В. представлены за периоды, начинающиеся после даты выдачи займов (с 06.08.2020, с 30.11.2020, с 01.12.2021 и с 02.12.2022), следовательно, не могут подтверждать ни факт выдачи займа должнику ни факт наличия у кредитора средств для выдачи займа в достаточном размере.

Из выписки за период с 01.01.2017 по 30.11.2023 также не усматривается снятие наличных денежных средств со счета непосредственно перед заключением договоров займа или в ближайшее к этому время, более того, остаток средств на счете 08.05.2019 и 20.07.2020 был существенно ниже суммы займа, следовательно, также не подтверждают финансовую возможность кредитора.

Таким образом, представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные кредитором в материалы дела документы в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить заем, также не могут подтверждать передачу денежных средств должнику, поскольку доказательства фактического обладания денежными средствами на дату подписания расписок данные документы не подтверждают.

Отчетность, сведения о наличии денежных средств на счетах и иные документы, фиксирующие наличие денежных средств на определенную дату могут подтверждать финансовую возможность кредитора передать денежные средства в долг, но не свидетельствуют о реальности займа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции также указывалось на необходимость представления доказательств как наличия денежных средств, так и того, что именно они истрачены на выдачу спорных средств должнику, вместе с тем расходную часть своих накоплений кредитор в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления беспроцентного займа в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Кроме того, кредитор при выдаче в заем столь значительной суммы, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Доказательств принятия таких мер не представлено.

Кроме того, кредитор в течение длительного времени не принимал меры по взысканию задолженности. При том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать выводы о том, что переданные 13.05.2019 по договору займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 50 000 долларов США, а также по договору займа от 01.08.2020 - 22 500 000 руб. и 391 720 долларов США соответственно для кредитора является незначительной суммой.

Стороны также не раскрыли цель предоставления займа, на какие нужды были израсходованы должником заемные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа, в отсутствие сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в заявленном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у кредитора, что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Учитывая, что заявителем не подтверждены факт передачи денежных средств и наличие экономической целесообразности предоставить заем, а также не раскрыто расходование должником заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-49518/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Шведко О.И. Башлакова-Николаева Е.Ю.