Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-10712/24 по делу N А56-13246/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-13246/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от ООО "Оптима" - Михайлович В.П. представитель по доверенности от 01.09.2023;

от ООО "ЭНКОМ СПБ" - Рысаева Э.И. представитель по доверенности от 25.12.2023;

от Чекашиной В.С. - Еникеев Р.И. представитель по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору N А56-13246/2022/отмена о.м. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2022 г.) по делу N А56-13246/2022 в отношении ООО "ЭНКОМ СПБ" (ОГРН 1167847332377, ИНН 7838057939, адрес: 190013, Ленинградская область, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОДОЛЬСКАЯ, 34, ЛИТЕР А, ОФ. 2-Н/11) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич (ИНН 691007550312, СНИЛС 112-534-151 05, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 170006, Тверь, Брагина, 6а, офис 310, пом.2 а/я 607) - член Ассоциации СРО "МЦГГУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

Определением суда от 08.12.2022 приняты обеспечительные меры по заявлениям ООО "Оптима" и временного управляющего в виде запрета созывать и проводить первое собрание ООО "ЭНКОМ СПБ" до рассмотрения требований, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

06.03.2024 конкурсный кредитор ООО "Оптима" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 08.12.2022.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 отменены обеспечительные меры по делу N А56-13246/2022, принятые определением суда от 08.12.2022, в виде запрета созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "ЭНКОМ СПБ" до рассмотрения требований, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭНКОМ СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "ЭНКОМ СПБ" указало, что в результате удовлетворения требований в рамках дела N А56-30949/2021 у ООО "ЭНКОМ СПБ" появляется реальная возможность погасить задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, без перехода в процедуру конкурсного производства.

Однако, отмена обеспечительных мер в рамках настоящего дела и принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника, повлечет за собой возникновение дополнительных расходов по финансированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также репутационные риски.

Следовательно, по мнению заявителя, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на данный момент еще не отпали, судебный акт по существу вышеуказанного заявленного требования о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника еще не принят.

В материалы дела поступил отзыв от ООО "Оптима", в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 21.05.2024 ООО "ЭНКОМ СПБ" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Оптима" и представитель Черкашиной В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления N 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 08.12.2022 приняты обеспечительные меры по заявлениям ООО "Оптима" и временного управляющего в виде запрета созывать и проводить первое собрание ООО "ЭНКОМ СПБ" до рассмотрения требований, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

В описательной части данного определения указано следующее: "Судом в рамках настоящего дела установлено, что на данный момент в реестр требований кредиторов ООО "ЭНКОМ СПБ" включен кредитор: ООО "Современная Автоматика" с суммой основного долга 4 327 793,21 руб.

В срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, заявлены следующие требования кредиторов: ООО "Энком КСМ" в общем размере 187 587 281,74 руб., ООО "Оптима" в размере 16 829 016,38 руб., ООО "Аверс" в размере 1 350 000 руб., ООО "СК "Нова" в размере 3 036 016,0 руб. Рассмотрение данных требований назначено на 11.01.2023.

Так как общая сумма требований по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭНКОМ СПБ", составляет 4 327 793,21 руб., признание требований кредиторов ООО "Энком КСМ", ООО "Оптима", ООО "Аверс", ООО "СК "Нова" обоснованными существенно повлияет на соотношение голосов кредиторов при голосовании, которое с учетом голосования остальных кредиторов может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника"

06.03.2024 конкурсный кредитор ООО "Оптима" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 08.12.2022.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО "Оптима" указало на то, что проведение первого собрания кредиторов не повлечет нарушения прав кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, в случае включения требований ООО "Энком КСМ" в реестр требований кредиторов должника, сумма требования не будет являться значительной с учетом экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-30949/2021.

Таким образом, на текущий момент времени ситуация изменилась, не рассмотрено судом требование ООО "Энком КСМ".

Вместе с тем, изменились обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ООО "Энком КСМ" - аффилированное лицо по отношению к должнику. ООО "Энком КСМ" является участником ООО "ЭНКОМ СПБ" с долей участия 51%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при разрешении на первом собрании кредиторов вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Энком КСМ" не будет иметь право участвовать в голосовании по данному вопросу.

Таким образом, процедура наблюдения затягивается в связи с наличием в суде нерассмотренного обособленного спора по заявлению ООО "Энком КСМ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 147 564 545,98 руб. Судебные заседания откладываются судом на основании ходатайств ООО "Энком КСМ", мотивированных наличием нерассмотренного спора по делу N А56-30949/2021.

При этом, несмотря на значительную сумму заявленных требований, голос ООО "Энком КСМ" не подлежит учету при голосовании на первом собрании кредиторов по причине его аффилированности по отношению к должнику.

При этом, необходимые мероприятия по процедуре наблюдения проведены, ранее, 14.12.2022, временный управляющий заявлял ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В настоящее время принятые определением суда от 08.12.2022 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника препятствуют достижению цели процедуры наблюдения, а именно, решению вопроса собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника и выборе кандидатуры конкурсного управляющего, влекут увеличение суммы текущих расходов на процедуру банкротства (вознаграждение временного управляющего).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер, сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом о банкротстве сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения, введенной 07.09.2022 (дата объявления резолютивной части), и увеличению расходов на ее проведение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору N А56-13246/2022/отмена о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко