Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 12АП-1079/24 по делу N А57-29579/2022

г. Саратов

24 мая 2024 г.

Дело N А57-29579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу N А57-29579/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к индивидуальному предпринимателю Пастух Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304644927200045, ИНН 644918140681),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: товарищество собственников недвижимости "Ф. ЭНГЕЛЬСА, 11" (ОГРН 1206400000190, ИНН 6449095947), индивидуальный предприниматель Енокян Аик Есаиевич (ОГРНИП 311642209800037, ИНН 641701348713), индивидуальный предприниматель Попов Алексей Владимирович (ОГРНИП 313644934300014, ИНН 644908348970),

о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 114 830,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Пастух Андрея Ивановича - Павловой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2023; публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, общество, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастух Андрею Ивановичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Пастух А.И.) о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 114 830,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пастух А.И. в пользу истца взыскан основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период октябрь - декабрь 2020 года, февраль - апрель 2021 года, октябрь 2021 года - апрель 2022 года в размере 26 312,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 34 686 руб.

ПАО "Т Плюс" возвращена из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 792 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом первой инстанции, вместо формул 3, 3(6) Правил N 354, должны быть применены формулы 3(1), 3(7); начисление по спорному нежилому помещению необходимо производить по ИПУ с учётом ОДН; судом неверно истолковано понятие коллективного прибора учёта, в связи с чем ответчик необоснованно освобождён от оплаты ОДН; наличие в МКД нескольких независимых систем отопления не исключает правомерность расчёта истца, основанного на суммировании показаний обоих частей коллективного общедомового прибора учёта.

ИП Пастух А.И., в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.04.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пастух А.И. является собственником нежилого помещения, площадью 449,6 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома 2004 года постройки, по адресу: г. Энгельс, пр-т. Ф.Энгельса, д.11, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2005 (на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома с нежилым помещением от 20.05.2000, соглашения о распределении квартир от 12.12.2003 и от 16.08.2004).

01.10.2015 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Пастух А.И. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 57983т (далее - договор), в отношении спорного нежилого помещения, схема теплоснабжения - закрытая (приложение N 5).

В соответствии с пунктом п. 3.3 договора, учёт количества потреблённой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учёта потребителя.

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии у потребителя в точках учёта прибора учёта (ПУ), а также в случае неисправности ПУ, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потреблённой потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчётным) методом в порядке, предусмотренном в приложении N 5 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года производил отпуск тепловой энергии на объект ответчика на сумму 114 830,67 руб.

Количество фактически потребленной тепловой энергии за указанный период определено обществом на основании показаний приборов учета, за вычетом объемов тепловой энергии, потребленных нежилыми помещениями.

Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

ПАО "Т Плюс" выставлены ответчику счет-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 228 069,76 руб., оплаченную последним в размере 113 239,09 руб.

Направленная 18.07.2022 претензия N К-712-14327335-П-20220718 в адрес ответчика об оплате выставленной задолженности в размере 114 830,67 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-КГ-6395 разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за непотребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

В связи с отсутствием единого мнения у сторон относительно объёма потребления коммунального ресурса в спорном периоде с учётом имеющейся системы теплоснабжения многоквартирного дома, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" Шипитько И.А.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено Экспертное заключение N 378/2023 от 20.12.2023.

На поставленные судом вопросы, экспертом даны следующие ответы:

На 1-ый вопрос: с учетом имеющейся системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 11, и нежилых помещений, принадлежащих ИП Пастух А.И., определить объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями ИП Пастух А.И. за период с октября 2020 года по апрель 2022 года,

Дан ответ: объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями ИП Пастуха А.И. за период с октября 2020 года по апрель 2022 года, с учетом имеющейся системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 11, и нежилого помещения, принадлежащего ИП Пастух А.И. представлен в таблице:

Период	Потребление тепловой энергии нежилым помещением, Гкал	Стоимость потребленной тепловой энергии (с НДС), руб.
окт.20	0,410	904,24
ноя.20	4,620	10 189,26
дек.20	5,090	11225,83
янв.21	5,260	11449,52
фев.21	7,740	16 847,78
мар.21	6,670	14 518,69
апр.21	3,250	7 074,32
май.21	0,000	0,00
июн.21	0,000	0,00
июл.21	0,000	0,00
авг.21	0,000	0,00
сен.21	0,000	0,00
окт.21	1,640	3 662,32
ноя.21	5,437	12 141,46
дек.21	5,708	12 746,63
янв.22	7,695	16 900,90
фев.22	6,663	14 634,26
мар.22	5,905	12 969,43
апр.22	2,612	5 736,86
Итого	68,700	151 001,50

На 2-рой вопрос: произвести расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования, с учетом доли ИП Пастух А.И. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 11, за период с октября 2020 года по апрель 2022 года, обосновав примененную методику расчета,

Дан ответ: произвести расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования, с учетом доли ИП Пастух А.И. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 11, за период с октября 2020 года по апрель 2022 года не представляется возможным. С учетом имеющейся системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Ф.Энегельса, д. 11, и нежилого помещения, принадлежащего ИП Пастух А.И. объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования для жилых и нежилых помещений не выделяется. Также стоит отметить, что в материалы дела не представлены показания прибора учета тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих ИП Енокян А.Е., то есть фактически невозможно приборным методом определить общее потребление тепловой энергии всем жилым домом путем суммирования показаний приборов учета тепловой энергии.

Экспертом также установлено, что в многоквартирный жилой дом N 11 по пр. Ф.Энгельса, г. Энгельс осуществлен ввод 2-х трубопроводов системы отопления. Далее в подвале происходит разветвление трубопроводов (Рис.1) на четыре автономные друг от друга системы отопления (перечисление справа налево):

-на нежилое помещение, принадлежащее Пастух А.И.

-на нежилое помещение, принадлежащее Енокяну А.Е.

-на жилые и нежилые помещения (за исключением помещений, принадлежащих Пастух А.И., Енокяну А.Е. и Попову А.В.);

-на нежилое помещение, принадлежащее Попову А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение ясными, полными, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ арбитражный суд не усматривает, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Теплоснабжение нежилого помещения Пастух А.И. подключено по зависимой схеме. Подключение нежилого помещения к системе теплоснабжения осуществлено в соответствии с Рабочими проектами "Устройство коммерческого узла учета тепловой энергии системы отопления по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса N 11. Нежилое помещение", "Переврезка системы теплоснабжения нежилого помещения по адресу: пр. Ф. Энгельс N 11 в подвале жилого дома. Нежилое помещение в подвале ж.д.", согласно которым подключение системы отопления нежилого помещения выполнено до общедомового прибора учета тепловой энергии жилого дома (т. 1 л.д. 48-64).

В узле учета тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения установлены два расходомера марки ПРП Ду25 N 144530 и N 144531, комплект термопреобразователей КТС-Б N 1423820 г/х.

Расчет объема потребления тепловой энергии производится с помощью тепловычислителя ТЭМ-104 N 0440493.

Транзитные трубопроводы системы отопления жилых помещений МКД, проходящие через нежилое помещение не обнаружены.

Прибор учета, фиксирующий объем, потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, расположен до ОДПУ, который учитывает потребление на нужды отопления жилой части дома и нежилых помещений (за исключением помещений, принадлежащих Пастух А.И., Енокян А.Е. и Попову А.В.).

Фактически система отопления жилого дома состоит из четырех самостоятельных, независимых закольцованных систем. Таким образом, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД и ИП Пастух А.И., объемы поставок ИП Пастух А.И. не фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении количества коммунального ресурса, потребленного МКД в порядке пп. "а" п. 21 Правил N 124.

При этом пп. "а" п. 21 Правил N 124 напрямую указывает, что объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений вычитается из показаний ОДПУ, если эти объемы учитываются таким прибором учета.

В то же время Правила N 354 не предусматривают возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Правилами N 354 также не предусмотрено возможность определения количества тепла, подлежащего оплате ответчиком за отопление мест общего пользования, поскольку предприниматель имеет ПУ.

Таким образом, невозможность определения объёмов тепла на ОДН обусловлена тем, что ОДПУ не учитывает объёмы поставок ответчику, а также наличием в Правилах N 354 порядка такого определения только при отсутствии ПУ.

При таких условиях эксперт указывает, что показания прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенных формул расчета и понятия коллективного и индивидуального прибора учета приведенного в Правилах N 354, при расчете количества потребленной тепловой энергии необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен такой прибор учета.

Таким образом, эксперт при ответе на поставленный вопрос с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и при определении объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии использовал формулы 3, 3(6) Правил 354 и учитывал объем потребления тепловой энергии, зафиксированный индивидуальным прибором учета ответчика установленном на вводе отопительной системы ИП Пастух А.И.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, содержащейся в определении от 10 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3922 по делу N А35-11246/2017 и от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922 в соответствии с которой Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома.

Данный правовой подход также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2024 по делу N А57-11126/2022.

Выводы эксперта правомерны, и при расчёте долга подлежат применению формулы 3, 3(6) Правил N 354. Поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилого помещения) отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома.

Так, исходя из пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд- объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб -общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года -исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Пунктом 3 (6) приложения N 2 к Правилам N 354 также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 59(1) настоящих Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах N 354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета.

Каждая система оснащена собственным узлом учета. Прибор учета, фиксирующий объемы коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, расположен до ОДПУ, при этом, система отопления ответчика присоединена к общедомовым сетям.

По сути, приборы учета ответчика и МКД фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем. Таким образом, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД и ответчика, объемы поставок ИП Пастуха А.И. не фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД.

Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и прибора учета ответчика может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции обоснованы, а доводы истца о необходимости применения при расчёте долга формул 3(1) и 3(7) Правил N 354 несостоятельны, поскольку:

-отсутствует общедомовой прибор учета, фиксирующий потребление тепловой энергии всем жилым домом;

-индивидуальный прибор учета установлен только в нежилом помещении, которое отличается по свои характеристикам (объем помещения, технологическое оборудование, условия использования помещения) от типовой квартиры. Т.е. при определенных условиях (пониженных температур наружного воздуха, повышенной проходимости потребителей услуг нежилых помещений при которой увеличивается инфильтрация наружного воздуха) при расчете по формуле 3(7), согласно которой потребление по 1 ИПУ пропорционально выставляется на все помещения МКД может возникнуть отрицательный ОДН. В случае отрицательного ОДН нежилому помещению будет выставлен к оплате меньший объем тепловой энергии, который определил ИПУ, т.е. фактически жилые помещения будут оплачивать потребление тепловой энергии нежилым помещением;

-отсутствуют показания всех приборов учета тепловой энергии на нужды отопления, в результате суммирования которых возможно определить объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления всего жилого дома.

При таких условиях доводы истца о том, что ответчик обязан дополнительно к показаниям прибора учета оплачивать еще и объем тепловой энергии определенный исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление тепловой энергии в другой системе отопления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам Правил N 354.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что в материалы дела не представлены показания прибора учета тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих ИП Енокян А.Е., т.е. фактически невозможно приборным методом определить общее потребление тепловой энергии всем жилым домом путем суммирования показаний приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Правил N 354, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно п. 2 Правил N 354, коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования указанных норм Правил 354 и формул расчета размера платы за отопление следует, что ИПУ, как и ОДПУ в Правилах 354 рассматривается как совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, однако при этом ИПУ учитывает потребление ресурса в каждом помещении, тогда как ОДПУ учитывает объем потребления ресурса всем домом в том числе помещениями, в которых установлены ИПУ.

Данный правовой подход также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2024 N А57-11126/2022.

Таким образом, довод о том, что ИПУ ответчика и ОДПУ МКД должны рассматриваться как один общедомовой прибор учета и суммироваться не состоятельна, поскольку в таком случае истцом придается иной смысл указанным нормам Правил 354 и суммироваться с ОДПУ должны все ИПУ, даже если ими оснащены все жилые и нежилые помещения МКД.

Указанные истцом формулы не могут быть приняты и в силу того, что из фактических обстоятельств по делу следует, что прибор учета ответчика установлен до ОДПУ многоквартирного дома и его показания не учитываются ОДПУ МКД, прибор учета ответчика не может считаться индивидуальным прибором учета по отношению к указанному ОДПУ и соответственно применяться для расчета в указанной формуле.

Таким образом, является обоснованным вывод эксперта о том, что формулы истца позволяют определять количество тепловой энергии на отопление мест общего пользования для собственников помещений не оборудованных отопительными приборами в соответствии с законодательством.

Но поскольку такие помещения в многоквартирном доме отсутствуют, то само по себе применение формулы 3(1), 3(7) не позволит выделить количество тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования.

Кроме того, формула 3(7) Правил предполагает вычисление объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме.

Однако нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета, соответственно формула 3(1), 3(7) Правил применяться при расчетах между истцом и ответчиком не может.

Кроме того, помещения ответчика подключены к централизованной системе отопления истца и на индивидуальные источники не переводились. Соответственно не применимы положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.20018 N 46-П об обязательности оплаты ОДН.

Соответственно выводы суда правомерны, и при расчёте долга подлежат применению формулы 3, 3(6) Правил N 354.

Так, экспертом установлена стоимость потреблённой тепловой энергии - 151 001,50 руб.

В связи с чем, размер долга подлежит уменьшению на 11 449,52 руб. за январь 2021 года, который не предъявлен истцом к взысканию (151 001,50 руб. - 11 449,52 руб. = 139 551,98 руб.).

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в платежах от 20.01.2021 ответчик не указал оплачиваемый период, данные платежи (34 885,70 руб.) зачислены истцом за более ранние периоды, то есть по факту судом признана оплата долга в спорный период в сумме 113 239,10 руб. (148 124,80 руб. (всего оплачено ответчиком) - 34 885,70 руб.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены на сумму 26 312,88 руб. (139 551,98 руб. - 113 239,10 руб.).

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с применёнными судом первой инстанции формулами 3 и 3(6) Правил N 354, но в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года по делу N А57-29579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.М. Степура