Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-21143/24 по делу N А40-220051/2023

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-220051/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу N А40-220051/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Боровикова Дмитрия Владиславовича

(ОГРНИП: 307770000640841)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал"

(ОГРН: 1087746887678, ИНН: 7736581290)

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 6 888 233 руб. 97 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровиков Д.В. (паспорт),

от ответчика: Гальцева Т.А. по доверенности от 24.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровиков Дмитрий Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 6 888 233 руб. 97 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 661 562 руб. 17 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 мая 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 9-28-22 от 15.04.2022 г., по условиям которого продавец обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации права собственности продавца на помещение, передать его покупателю в срок, указанный в п. 2.3 договора, а покупатель обязуется принять помещение (с уточненными характеристиками после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке), а также оплатить помещение в соответствии с условиями договора.

Согласно п 2.2 договора помещения имеют следующие характеристики:

Наименование: апартаменты, назначение: нежилое; площадь - 105,59 кв. м.; этаж - 1; условный номер (согласно проектной документации на строительство Объекта): А.1.103.1; А.1.103.2; А.1.103.3.

Площадь помещения, его местоположение в Многофункциональном гостиничном комплексе "Царев сад", а также иные характеристики помещения указаны в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство Объекта и уточняются сторонами в акте приема-передачи помещения на основании данных кадастрового учета помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена помещений, подлежащих передаче покупателю составляет сумму в размере 96 104 965 руб. 39 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством, действующим на момент реализации объекта.

Со стороны покупателя обязательства по оплате на сумму 96 104 965 руб. 39 коп. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными N 2 от 21.04.2022 г., N 5 от 21.04.2022 г.

Согласно условиям п. 2.3 договора, срок передачи нежилых помещений установлен до 30.06.2022 г.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по передаче объекта исполнил с нарушением срока, объект фактически был передан покупателю по акту приема-передачи 07.04.2023 г.

По условиям п. 9.9 договора, в случае нарушения продавцом по своей вине срока передачи помещения покупателю на 6 месяцев и более, он уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсот шестьдесят пятой) ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Продавец не отвечает перед покупателем за нарушение срока передачи помещения длительностью менее 6 месяцев.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2022 г. по 06.04.2023 г. составляет 6 888 233 руб. 97 коп.

Претензия от 03.04.2023 г. с требованием об оплате неустойки (пени) направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 661 562 руб. 17 коп., исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России за спорный период с 01.07.2022 г. по 06.04.2023 г.

Довод апелляционной жалобы о наличии в договоре условий о необходимости расчета неустойки с 01.01.2023 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий условиям заключенного между сторонами договора по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что п. 9.9 договора предусмотрено начисление неустойки лишь с 01.01.2023 г. (с 7 месяца нарушения обязательства). Однако данная трактовка условия договора ошибочна.

Согласно ст. 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует:

- наличие обязанности Ответчика передать объект к 30.06.2022 г.

Любая просрочка этого срока является нарушением обязательства и неправомерным действием. Это обязательство нарушено со стороны Ответчика, что подтверждается Актом передачи объекта от 07.04.2023, и не оспаривается Ответчиком.

- в соответствии со ст.330 ГК РФ стороны предусмотрели, что в случае наличия факта существенного нарушения обязательства по сроку передачи объекта (нарушение срока передачи более чем на 6 месяцев) - Ответчику начисляется неустойка в порядке прописанном в пункте договора.

Акт от 07.04.2023 также подтверждает, что нарушение было существенным, более чем на 6 месяцев превышает срок, предусмотренный договором на передачу.

- при существенном нарушении обязательства (просрочке обязательства по передаче объекта более чем на 6 месяцев с даты 30.06.2022) Истец вправе начислить неустойку за каждый просрочки без исключения.

Из буквального толкования условия о начислении неустойки не следует, что начисление необходимо делать с 01.01.2023 г. (с 7 месяца нарушения обязательства), поскольку подобных требований к расчету неустойки пункт договора не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.9 договора не предусматривает, что при нарушении продавцом срока передачи помещения длительностью более шести месяцев, начисление неустойки необходимо производить начиная с седьмого месяца нарушения обязательств в связи с чем начальный период начисления неустойки определен истцом верно являются верными и соответствуют буквальному толкованию договора.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-220051/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева