Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-22985/24 по делу N А40-197597/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-197597/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-197597/23

по иску ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ"

к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 134-ДЗИТ от 08.12.2021 в размере 8 303 960,90 р., процентов за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 256 171,51 р., процентов за период с 22.08.2023 по дату исполнения решения суда

При участии в судебном заседании:

от истца: Архипцева Н.П. по доверенности от 17.07.2023

от ответчика: Петрищев В.С. по доверенности от 20.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в суд к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 134-ДЗ-ИТ от 08.12.2021 в размере 8 303 960,90 р., процентов за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 256 171,51 р., процентов за период с 22.08.2023 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 с АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" взыскано - сумма обеспечительного платежа по договору N 134-ДЗ-ИТ от 08.12.2021 в размере 5 259 172,24 р., проценты за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 162 241,85 р. (всего задолженность и проценты в размере 5 421 414,09 р.), проценты за период с 22.08.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 41 673 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" указывает, что выдача нового технического задания повлекла пропорциональное смещение сроков исполнения договора, начисление штрафа за просрочку поставки товара не предусмотрено условиями договора.

В своей жалобе заявитель АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонентов возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 между ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - Истец/Подрядчик) и АО "НЛТ" (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Договор N 134-ДЗ-ИТ на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пусконаладке ИТ-систем (создание корпоративной локальной вычислительной сети) (далее - Договор) на территории Логистического Почтового Центра в г. Самара, расположенного по адресу: Самара - Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Верхняя Подстепновка, село Преображенка, улица Индустриальная, здание N 7 (далее - Объект).

Согласно п. 2.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2022, цена Договора составляет 83 039 609, 00 (Восемьдесят три миллиона тридцать девять тысяч шестьсот девять) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 13 839 934, 83 (Тринадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 83 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора, сроки выполнения работ определены Сторонами Графиком выполнения работ и поставки оборудования (Приложение N 3 к Договору) (далее - График выполнения работ).

Подрядчиком выполнены принятые в соответствии с условиями Договора обязательства, что подтверждается подписанным Сторонами Окончательным актом приемки работ от 30.12.2022, согласно которому Комиссией, в составе представителей Заказчика и Подрядчика, установлено, что работы, предусмотренные Договором, выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, соответствуют требованиям Технического задания и объему, определенному в Рабочей документации.

Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору, в соответствии с условиями п. 8.24, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.08.202 к Договору, обеспечивается внесением денежных средств на счет Заказчика в размере 10% (десяти процентов) от Цены договора (далее - Обеспечительный платеж).

Денежные средства в размере 8 404 993, 10 (Восемь миллионов четыреста четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 10 коп. внесены Подрядчиком на расчетный счет Заказчика, что подтверждается платежным поручением N 912332 от 04.08.2022.

В соответствии с абз. 3 п. 8.24 Договора возврат денежных средств, перечисленных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, осуществляется Заказчиком Подрядчику по истечении 90 (Девяноста) календарных дней с даты подписания Сторонами Окончательного акта приемки Работ.

Окончательный акт приемки работ по Договору подписан Сторонами 30 декабря 2022 года.

Таким образом, срок возврата Подрядчику Обеспечительного платежа наступил 31 марта 2023 года.

Согласно п. 3 Окончательного акта приемки работ настоящий Акт является основанием для завершения взаиморасчетов Сторон по вышеуказанному Договору (за исключением гарантийных обязательств и гарантийных удержаний на гарантийный период).

30 марта 2023 года Ответчик частично, в размере 101 032, 20 (Сто одна тысяча тридцать два рубля) 20 коп., произвел возврат Обеспечительного платежа.

В связи с неоплатой оставшейся части Обеспечительного платежа в установленный срок, Истец направил в адрес Ответчика Претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, претензию о начислении и удержании в счет обеспечительного платежа неустойки в размере 8 303 960 р. за нарушение срока поставки оборудования по графику с 17.02.2022 по 16.09.2022 - пункты 17.7.1, срок - 6.2, 6.4, также представил переписку с истцом в части увеличения срока поставки оборудования.

Спорный Договор по своей правовой природе является смешенным с элементами договоров поставки, подряда и оказания услуг (п. 1.1 Договора).

Ответчик указывает, что поскольку имело место факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования, нарушение конечных сроков выполнения работ (обязательств) по Договору Ответчик на основании пп. 8.24, 17.7.1, 17.16 Договора произвел удержание из суммы обеспечительного платежа начисленной неустойки в размере 8 303 960 руб. 90 копеек и возвратил неиспользованная часть обеспечительного платежа в размере 101 032 руб. 20 копеек.

Сроком начала исполнения Договора (поставка оборудования, выполнение работ и указание услуг) отсчитывается от даты заключения договора (08.12.2021).

Обязательства по Договору в полном объёме должны быть исполнены до 16.03.2022, однако Истец исполнил обязательство в полном объёме только 30.12.2022, что следует из Окончательного акта приёмки работ от 30.12.2022.

Ответчиком были зафиксированы не только нарушения в части поставки оборудования, но в части подрядных обязательств, а именно в разработке рабочей и исполнительной документации по договору.

В соответствии с п. 17.7.1 Договора предусматривается неустойка (пени) в размере 200 000 руб. за каждый календарный день просрочки подлежит уплате Подрядчиком при нарушении конечного срока выполнения обязательств по Договору.

В силу п. 17.16 Договора общая сумма подлежащей уплате Подрядчиком неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков по Договору, ограничивается суммой в размере 10% от Цены Договора.

Судом первой инстанции частично приняты доводы Ответчика по следующим основаниям.

Договорные обязательства предполагают взаимодействие Исполнителя (Истца по настоящему делу) с АО "Почта России", а именно Исполнитель обязан согласовать Рабочую документацию (РД) с АО "Почта России" (п. 5.9 Договора).

Истец в своих возражениях указывает на протокол совещания N 1 от 26.07.2022, которым согласованно применение новой редакции Технического задания с 27.07.2022, однако указанный протокол по своей правовой природе не является Дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 18.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору, которые вступают в силу с момента их подписания Сторонами и становятся неотъемлемыми частями Договора.

В данном случае, протоколом совещания не были изменены условия договора, в том числе сроки исполнения обязательств.

Предмет поставки был согласован сторонами только 14.12.2022 при подписании дополнительного соглашения N 2, при этом, дополнительное соглашение было подписано после выполнения всех работ (акт сдачи-приемки рабочей документации от 27.09.2022, поставка оборудования по товарной накладной от 16.09.2022, монтаж по акту выполнения работ от 16.09.2022), следовательно, данное соглашение носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, фиксирующий уже сложившиеся отношения между сторонами.

Более того, дополнительное соглашение не изменяло условия Технического задания и не изменяло сроки выполнения обязательств по Договору.

Довод о приостановке работ и невозможности изготовить рабочую документацию без согласования и детализации оборудования не принимается, поскольку с 12.2021 по 16.12.2022 истец только разрабатывал рабочую документацию и приостановил работы только в части 1 системы, при этом в письме от 04.2022 указал на поставку оборудования чем фактически отменил приостановление работ.

Из представленных писем прямо следует, что у истца не было сложностей с составлением рабочей документации и определения перечня оборудования, последующая переписка касается исключительно согласования рабочей документации с генеральным заказчиком.

Таким образом невозможность выполнения работ из-за несогласования списка оборудования и его замены не подтверждено документально, истец в течении длительного времени фактически бездействовал, каких-либо изменений сроков выполнения обязательства не установлено, соответственно, ответчиком неустойка начислена обоснованно.

Однако, неустойка начислена с 17.02.2022 по 27.12.2022, но с учетом моратория и ограничения 10% сумма неустойка является правомерной.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая фактическое выполнение работ и незначительный период просрочки, определил применить уменьшение по ст.333 ГК РФ до суммы 3 044 785,66 р. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (учитывая мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Соответственно, неустойка начислена Ответчиком обосновано в размере 3 044 785,66 р., в остальной части оснований для начисления не имелось.

В виду чего, требование истца о возврате гарантийного удержания подлежит удовлетворению в размере 5 259 172,24 р. (за вычетом неустойки), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 162 241,85 р., согласно проведенному судом расчету, подлежит удовлетворению, в остальной части основании не имеется.

Требование о взыскании процентов за период с 22.08.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-197597/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова