Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 03АП-2273/24 по делу N А33-14264/2023

г. Красноярск

24 мая 2024 г.

Дело N А33-14264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (Сахарова Евгения Александровича) - Сахаровой Т.О., представителя по доверенности от 05.08.2022, диплом, паспорт,

от ответчика (Политаева Андрея Владимировича) - Есакова А.И., представителя по доверенности от 05.08.2022, удостоверение адвоката от 21.08.2010 N 1465, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахарова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2024 года по делу N А33-14264/2023,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Евгений Александрович действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплекс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Политаеву Андрею Владимирович (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 462 000 рублей.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый Город" (далее - АО УСК "Новый Город").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указано апеллянтом, суд не учел, что заключив договор с конкурирующей фирмой - ООО "Энерготех", ответчик действовал в ущерб интересам ООО "Венткомплекс".

Суд оставил без внимания довод о действиях ответчика в условиях конфликта интересов, о подмене ответчиком интересов ООО "Венткомплекс" личным интересом, состоящим в получении прибыли ООО "Энерготех" за счёт корпоративных возможностей ООО "Венткомплекс", и в возможности распределить полученную прибыль в свою пользу в соответствии с размером долевого участия в ООО "Энерготех" - 100%.

Суд оставил без внимания довод апеллянта о допущении ответчиком недобросовестной конкуренции между ООО "Венткомплекс" и ООО "Энерготех".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2024.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (постановления).

В порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа к материалам дела ввиду отсутствия на то правовых оснований, учитывая, что упомянутый документ датирован после даты вынесения обжалуемого решения суда.

Представитель истца поддержал направленное в материалы дела 12.04.2024 ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Венткомплекс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.09.2011, обществу присвоен ИНН 2465259338, ОГРН 1112468053609.

Решением единственного участника общества от 20.05.2021 в общество принят Политаев Андрей Владимирович. Доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала распределены следующим образом: Сахаров Евгений Александрович - размер доли 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 20 000 рублей), Политаев Андрей Владимирович - размер доли 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 20 000 рублей).

В период с 03.03.2013 по 31.05.2021 директором общества являлся Сахаров Е.А.

Решением общего собрания участников от 31.05.2021 директором общества сроком на 5 лет назначен Политаев А.В. (запись в ЕГРЮЛ 2212400330350 от 09.06.2021).

Из материалов дела следует, что с сентября 2015 года ООО "Венткомплекс" принимало участие в строительных проектах, реализуемых АО УСК "Новый город".

Как указано истцом, 03.08.2021 Политаев А.В. создал ООО "Энерготех", директором которого он и являлся (в настоящее время директором является Столярова Наталья Владимировна).

В дальнейшем ООО "Энерготех" заключило с АО УСК "Новый город" следующие договоры: договор подряда от 18.08.2021 N УСК - 276/10 на сумму 51 235 978 рублей, договор подряда от 19.08.2021 N УСК - 277/3 на сумму 37 084 871 рублей.

По указанным договорам производство работ осуществлялось на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями. Корректировка", который расположен по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, жилой массив Аэропорт.

По утверждению истца, согласие на заключение новых договоров с подконтрольным ответчику обществом он не давал, в связи с чем полагает, что договоры подряда от 18.08.2021 N УСК - 276/10 и от 19.08.2021 N УСК - 277/3 должны были заключаться с ООО "Венткомплекс", а не с ООО "Энерготех".

В связи с этим в рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика убытки (неполученные доходы), для чего обратился к независимому специалисту, которым проведено исследование и подготовлено заключение от 14.03.2023 N 1403-3/23, где установлена вероятная величина ущерба в виде неполученных доходов в результате незаключения договоров подряда в размере 17 580 780 рублей 03 копеек.

При этом истец указывал, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Энерготех" имело выручку за 2021 и 2022 годы (776 000 рублей и 9 686 000 рублей. соответственно), тогда как ООО "Венткомплекс" в 2022 году понесло чистый убыток в размере 7 342 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, совокупный потенциально возможный размер чистой прибыли (дохода) общества по результатам выполнения работ на объекте составляет 10 462 000 рубля (776 000 руб. + 9 686 000 руб.), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика как директора ООО "Венткомплекс" упомянутой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано судом первой инстанции, ответчик руководил и являлся участником двух юридических лиц - ООО "Венткомлекс" и ООО "Энерготех", вывод истца о наличии упущенной выгоды в самом факте того, что на этапе переговоров контролирующее должника лицо решило заключать договор с одним из своих лиц, не может влечь упущенной выгоды для другого.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления оферт от ООО "УСК "Новый город" в адрес ООО "Венткомлекс", заключения предварительных договоров между указанными лицами, а также иных доказательств, из которых с разумной степенью достоверности следовало бы, что ООО УСК "Новый город" намерено было привлечь в качестве подрядчика именно ООО "Венткомплекс".

Из переписки представителя ООО УСК "Новый город" с Политаевым А.В. не следует, что обращаясь к ответчику, третье лицо связывало возможность проведения работ исключительно с ООО "Венткомплекс".

Как справедливо указано судом первой инстанции, тот факт, что ответчик, в том числе, использовал в качестве материальной базы производственные мощности материального истца, не заявлено последним как упущенная выгода (неполученные арендные платежи или оплата по договорам субподряда), а приводится в рамках настоящего процесса в качестве документального подтверждения факта пользования ответчиком таким имуществом, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения спорных убытков ответчиком, отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь директора к ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае, как верно указано судом, участники общества, имеющие равные доли, вступили в очевидный корпоративный конфликт, в результате чего такие участники фактически не могут принять ни одного оформленного надлежащим образом в соответствии с корпоративным законодательством решения. Бизнес разделился, каждый из участников при этом создал свою организацию с аналогичным видом деятельности, что в целом не нарушает положений законодательства в соответствующей части, не указывает на наличие каких-либо противоправных целей и, более того, не образует состав возникающих убытков.

Кроме того, из материалов настоящего дела, пояснений материального истца и третьего лица, являющегося контрагентом, также не усматривается противоправность действий ответчика, принимая во внимание тот факт, что выбор общества для сотрудничества является исключительно волеизъявлением контрагента, которым он воспользовался на основании имеющихся сведений о действительном руководителе, с которым и велись переговоры.

Фактически истец усматривает виновность ответчика в том, что свободно реализовывал свои гражданские права, но способом, не выгодным для истца.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения спорных убытков в виде упущенной выгоды ответчиком, отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года по делу N А33-14264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Пластинина