Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-9520/24 по делу N А40-233421/2022

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-233421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП Чиркова Артура Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-233421/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО" о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" требований в размере 17 238 735 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства ЮгоЗападного административного округа г. Москвы",

при участии в судебном заседании:

от Чиркова А.Н.: Белова В.Г. по дов. от 24.01.2024

Чирков А.Н. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в отношении должника - ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Горшков А.А., член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в отношении должника Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден Горшков А.А., член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

Определением от 17.01.2024 в удовлетворении заявления ИП Чиркова А.Н. о включении денежных требований в сумме 5 383 076 руб. в реестр требований должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Чирков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чиркова А.Н. и отмены определения арбитражного суда в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.06.2010 между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" (Генеральный Инвестор-Заказчик (Застройщик) (с 26.04.2019 -Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы", АПП) и ИП Чирковым Артуром Николаевичем (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 9-18 (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве), согласно которому Генеральный Инвестор-Заказчик (Застройщик) принял на себя обязательства построить на земельном участке общей площадью 6 995 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 Многофункциональный деловой комплекс с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную договором цену.

Договор участия в долевом строительстве от 25.06.2010 N 9-18 прошел государственную регистрацию, о чем Управлением Роереестра г. Москвы внесена запись N 77-77-06/079/2010-423 от 27.12.2010, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 20.11.202 N КУВИ-001/2022-205779094.

Указанный договор был заключен с целью реализации проекта строительства Многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.02.2005 N 224-РП, распоряжением Правительства Москвы от 29.08.2013 N 477-РП по инвестиционному контракту от 13.02.2006 N 12-010369-5601-0026-00001-06 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2008 N 1, дополнительного соглашения от 03.03.2010 N 2, дополнительного соглашения от 18.09.2013 N 3, дополнительного соглашения от 11.06.2019 N 4.

В соответствии с п. 2.2 договор участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 9 этаже, площадью 87,4 кв.м., строительный номер 18, и одно машиноместо, расположенное в подземной парковке площадью 12,0 кв.м., строительный номер: 1.41, а также доля в общем имуществе на праве общей долевой собственности 0,41 % от нежилых помещений общего назначения площадью 6911,8 кв.м. и 0,13 % от площадей помещений общего пользования парковок общей площадью 10 701,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

В соответствии с пунктом 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 1) плановый срок окончания строительства Объекта строительства -01.10.2015.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 1) срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 30.11.2015, но не ранее срока окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства и не позднее 60 дней с момента получения такого разрешения.

Порядок и сроки оплаты по договору участия в долевом строительстве согласованы сторонами в графике платежей (приложение N 2 к договору).

ИП Чирков А.Н. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве на общую сумму 5 383 076 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2010 N 539, 04.02.2011 N 319, от 22.11.2013 N 33642, от 02.12.2013 N 1, от 12.02.2014 N 1, от 07.03.2017 N 2, а также оплатил денежную сумму в размере 100 00 руб. в качестве залога по договору залога от 20.04.2007 N 212, которая в соответствии с пунктом 3.4 договора залога зачислена в счет внесения задатка на долевое строительство после заключения договора участия в долевом строительстве от 25.06.2010 N 9-18.

28.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Чиркова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов.

Кредиторы ООО "АкадемСпортСтрой" и ООО "Де Вере Групп" возражали против удовлетворения заявления ИП Чиркова А.Н., заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Чиркова А.Н., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Из определения суда первой инстанции следует, что срок передачи Объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи - 30.11.2015, но не ранее срока окончания строительства.

Соответственно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать с момента, когда должником обязательства по договору перестали исполняться, а именно с момента нарушения сроков строительства (30.11.2015).

Нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре инвестирования (долевого участия), определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены. Именно с этого момента нарушения сроков передачи объекта закон позволяет участнику строительства применять к застройщику меры гражданской ответственности в виде неустоек, штрафов и т.п.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи кредитору объекта долевого строительства не представлено.

Доводы кредиторов ООО "АкадемСпортСтрой" и ООО "Де Вере Групп" о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и необходимости исчислять срок давности с 01.10.2015 - даты планового срока окончания строительства, предусмотренного договором долевого участия, судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств достройки Многофункционального делового кодекса и введения его в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств регистрации объекта недвижимости, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10, как самостоятельного объекта недвижимости, или как объекта незавершённого строительства.

Исходя из условий договора инвестирования, а также смысла правоотношений по инвестированию в строительство (участие в долевом строительстве) право требования передачи помещения может возникнуть только после введения дома в эксплуатацию, течение срока исковой давности начинается только с данного момента, но не с момента, предусмотренного как ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию - 01.10.2015.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 16.11.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 11.10.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 25.01.2024 N Ф05-23145/23 по делу N А40-250259/22.

При разрешении вопроса пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства настоящего спора.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РП продлены сроки реализации инвестиционного проекта, пунктом 1.3 данного распоряжения установлено, что срок строительства и ввода в эксплуатацию Комплекса (II этап реализации инвестиционного проекта) - 30 месяцев со дня получения разрешения на строительство согласно проекту организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, но не позднее 30.06.2022.

11.06.2019 Должник и Правительство Москвы подписали дополнительное соглашение N 4 к Инвестиционному контракту от 03.02.2006 на реализацию инвестиционного проекта строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения срок исполнения обязательств Генеральным Инвестором-Заказчиком по проектированию и получению разрешения на строительство (I этап реализации инвестиционного проекта) - 31.12.2019.

Срок строительства и ввода в эксплуатацию Комплекса (II этап реализации проекта) -30 месяцев со дня получения разрешения на строительство объекта согласно проекту организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, но не позднее 30.06.2022.

07.02.2020 АПП получило разрешение на строительство N 77-137000-018711-2020 со сроком действия разрешения - до 07.07.2022.

Указанные обстоятельства давали участнику строительства основания полагать, что строительство многофункционального делового комплекса будет завершено и должником будет исполнено обязательство по передаче Объектов долевого строительства.

Именно с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ИП Чирков А.Н., как участник долевого строительства, имел право заявить к должнику-застройщику трансформированное из недеиежиого денежное требование, и, как следствие, узнал о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Де Вере Групп" о том, что в правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2021 по делу N А40-191535/2017, содержаться выводы о пропуске срока исковой давности, которые должны быть применены в настоящем споре.

Как следует из обстоятельств дела N А40-191535/17-142-1603 Общество "Генпакт", указывая на то, что объект долевого строительства в установленный срок возведен не был, на основании части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направило застройщику уведомления от 29.11.2016 об одностороннем отказе от договоров от 30.06.2010 N 14-19, 14-21 и от 30.06.2011 N 7-21, 11-22, 12-22, требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров 30.06.2010 N 14-19, 14-21 и от 30.06.2011 N 7-21, 11-22, 12-22 - 29.11.2016 срок окончания строительства Объекта распоряжением Правительства Москвы не продлевался.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РП сроки реализации инвестиционного проекта были продлены до 30.06.2022.

07.02.2020 должником получило разрешение на строительство N 77-137000-018711-2020 со сроком действия разрешения - до 07.07.2022

Поскольку односторонний отказ ООО "Генпакт" был заявлен 29.11.2016, то обстоятельства продления плановых сроков окончания строительства после 29.11.2016 не являлись предметом исследования суда в рамках дела N А40-191535/17-142-1603, поскольку рассматривалась правомерность одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия на момент направления ООО "Генпакт" данного уведомления.

Таким образом, даже если принять во внимание довод ООО "Де Вере Групп" о начале исчисления срока исковой давности с момента окончания срока строительства, установленного нормативным актом о переносе срока строительства, с учетом распоряжения Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РФ, ИП Чирков А.Н. срок исковой давности не пропустил.

ИП Чирков А.Н. в период с 30.11.2015 по 19.08.2021 имел интерес в реализации инвестиционного проекта и не намерен был отказываться от исполнения договора участия в долевом строительстве. Заявитель имел разумные основания предполагать, что инвестиционный проект будет реализован и обязательства по договору долевого участия будут исполнены в натуре.

19.08.2021 директором АПП Федорцом К.А. было инициировано и проведено общее собрание участников долевого строительства.

В ходе собрания директор АПП Федорец К.А. сообщил о решении Градостроительной-земельной комиссии г. Москвы от 29.04.2021 N 16 о прекращении реализации инвестиционного проекта и предоставлении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10. Также, он заявил о невозможности исполнить обязательства по заключенным договорам долевого участия и предложил подписать договоры об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве и заключении договора инвестирования в строительство нежилого здания, расположенного по адресу:' г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 с ООО "Ковакс".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ИП Чиркова А.Н. о том, что срок исковой давности по требованию о включении реестр требования в размере 5 383 076 руб. кредитором не пропущен.

Относительно возможности применения положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" в рамках дела о несостоятельности ААП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения специальных правил о банкротстве застройщиков.

Параграфом 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае.

Судебной коллегией принимается во внимание, что специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что к АПП имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства в смысле, определенном ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку к должнику не имеется требований как к застройщику от граждан, либо юридических лиц, передававших денежные средства на строительство, объекты незавершенного строительства отсутствуют, у него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир.

Кроме того, лица, участвующие в деле, с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков не обращались.

На основании изложенного оснований полагать, что должник является застройщиком по смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у апелляционной коллегии не имеется.

Положения подп. 4 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к настоящему обособленному спору не подлежат применению.

ИП Чирков А.Н. просит включить требование в размере 5 383 076 руб. в реестр требований кредиторов АПП как обеспеченное залогом имущества должника на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82 от 12.02.2010 N М-06-510037 между Департаментом городского имущества г. Москвы и АПП расторгнут.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в настоящее время права аренды на земельный участок прекращены, возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника отсутствует, что обусловлено отсутствием у должника предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для включения заявленной задолженности в состав требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Данный подход согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-233421/2022 об отказе в удовлетворении заявления ИП Чиркова А.Н. отменить.

Заявление ИП Чиркова Артура Николаевича (ИНН 771606917626) удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" требование ИП Чиркова Артура Николаевича (ИНН 771606917626) в размере 5 383 076,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова