Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по заявлению Вуколовой Елены Сергеевны о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании ЗАО ТСК "Евро-Старт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Санников Егор Владимирович, при банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 Рычкова О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" был утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было прекращено, в отношении должника открыта внешнее управление, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий Исаенков В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", новым внешним управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

18.06.2020 Вуколова Елена Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ее требования о передаче квартир с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, а именно:

- двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей проектной площадью 82,40 кв. м, расположенной на 8 этаже, секция "А", порядковый номер на площадке вторая слева направо;

- однокомнатной квартиры с условным номером 28, общей проектной площадью 52,11 кв. м, расположенной на 8 этаже, секция "А", порядковый номер на площадке вторая слева направо;

- двухкомнатной квартиры с условным номером 6, общей проектной площадью 69,35 кв. м, расположенной на 2 этаже, секция "А", порядковый номер на площадке третья слева направо.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в реестр требований участников строительства ЗАО ТСК "Евро-Старт" было включено требование Вуколовой Е.С. о передаче следующих объектов, находящихся в десятиэтажном 3-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское:

- двухкомнатной квартиры с условным номером 29, общей проектной площадью 82,40 кв. м, расположенной на 8 этаже, секция "А", порядковый номер на площадке вторая слева направо, оплаченной стоимостью 2 966 400 руб.;

- однокомнатной квартиры с условным номером 28, общей проектной площадью 52,11 кв. м, расположенной на 8 этаже, секция "А", порядковый номер на площадке вторая слева направо, оплаченной стоимостью 1 875 960 руб.;

- двухкомнатной квартиры с условным номером 6, общей проектной площадью 69,35 кв. м, расположенной на 2 этаже, секция "А", порядковый номер на площадке третья слева направо, оплаченной стоимостью 2 496 600 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Вуколовой Е.С. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Софрино" первоначального договора долевого участия в строительстве, так, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" не было выявлено операций по переводу денежных средств между ООО "Софрино" и ЗАО ТСК "Евро-Старт" во исполнение обязательства по ДДУ, каких-либо доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что представленные Вуколовой Е.С. доказательства уступки прав требования, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств первоначальным кредитором должнику во исполнение обязательств по договору долевого участия, не позволяют бесспорно установить существование обязательства ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" по передаче объекта долевого строительства первоначальному кредитору ООО "Софрино". Судам надлежало дать оценку доказательствам финансовой возможности данного кредитора оплаты участия в долевом строительстве по обязательствам в части договора долевого участия при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Вуколовой Е.С. Кроме того, управляющий ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку, принимая во внимание положения договора долевого участия в строительстве N 165/4, Вуколова Е.С., проявляя необходимую разумность и осмотрительность, которая требуется в специфике данных правоотношений, могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, однако, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения обратилась только 18.06.2020, то есть по истечении срока исковой давности (03.03.2015).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 20.08.2011 между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (застройщиком) и ООО "СК "Софрино" (участником) были заключены договоры N 60-В-2, N ЗЗ-В-2 и N 51-В-2 участия в долевом строительстве квартир в 10-ти этажном 3-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:34, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить указанный объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в согласованный срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в предусмотренном порядке.

Впоследствии, на основании договоров уступки прав требований N 60-В-2 от 03.03.2012, N ЗЗ-В-2 от 20.01.2014 и N 51-В-2 от 08.11.2014 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 60-В-2, N ЗЗ-В-2 и N 51-В-2 от 20.08.2011 ООО "СК "Софрино" (цедент) уступило права требования к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в части передачи спорных квартир (трех квартир с условным номером 6, 28 и 29) в пользу Вуколовой Е.С. (цессионария).

Суды установили, что оплата уступленных прав по договорам уступки прав требований N 60-В-2 от 03.03.2012, N ЗЗ-В-2 от 20.01.2014 и N 51-В-2 от 08.11.2014 была произведена Вуколовой Е.С. путем перечисления денежных средств на счет ООО "СК "Софрино", что подтверждается платежными поручениями: N 1462 от 03.07.2014, N 1447 от 10.07.2014, N 1451 от 11.08.2014, N 396 от 03.07.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1211/1 от 12.11.2014.

Принимая во внимание, что договоры участия в долевом строительстве от 20.08.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке, как и последующие договоры уступки, договоры не были расторгнуты, недействительными не признаны, суды пришли к выводу, что Вуколова Е.С., как добросовестный участник гражданского оборота, правомерно исходила из наличия у нее обязанности по оплате спорной квартиры в пользу ООО "СК "Софрино", и наличия соответствующих обязательств ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" по передаче ей объекта долевого строительства.

Поскольку требования Вуколовой Е.С. документально подтверждены, доказательств передачи ей спорной квартиры в материалы дела не представлено, суды признали требования заявителя обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника со ссылкой на пропуск Вуколовой Е.С. срока исковой давности, принимая во внимание, что согласно пункту 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 60-В-2, N ЗЗ-В-2 и N 51-В-2 от 20.08.2011 срок передачи объекта долевого строительства составляет два месяца, исчисляемых с фактической даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что участник строительства Вуколова Е.С. в течение длительного времени не интересовалась ходом строительства и обратилась с настоящим требованием только в 2020 году, спустя значительное время после заключения договоров долевого участия и договоров уступки также был признан судом несостоятельным, поскольку при заключении договоров застройщик предоставил участнику строительства необходимую информацию о застройщике и проекте строительства в объеме сведений, определенных законодательством, договоры участия в долевом строительстве N N 60-В-2, 33-В-2 и 51-В-2 были заключены в 2011 году до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТСК Евро-Старт", впоследствии в отношении должника применялась процедура внешнего управления, что давало участнику строительства основания полагать, что строительство жилого дома будет завершено и должником будет исполнено обязательство по передаче квартиры, договоры участия в долевом строительстве не были расторгнуты.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона No214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств (об оплате кредитором права требования на спорное имущество, отсутствии доказательств недобросовестности заявителя).

Также суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Так, кредитору ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку дом до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию, у судов не было оснований для применения срока исковой давности к требованию кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева