Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-3566/24 по делу N А53-1320/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-1320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Ростовские тепловые сети": представитель Лисицкая О.А. по доверенности от 18.04.2023;

от ООО "Европолимер-Трейдинг": представитель Клюка О.В. по доверенности от 09.01.2024;

от АО "Ростовводоканал": представитель Рудаенко С.П. по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2024 по делу N А53-1320/2023

по иску ООО "Европолимер-Трейдинг" (ИНН 6165165478, ОГРН 1106165006639)

к МКУ "ДИСОТИ" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

при участии третьих лиц: ООО "Ростовские тепловые сети" (ИНН: 3445102073, ОГРН: 1093460001095), АО "Ростовводоканал" (ОГРН: 1056167043470, ИНН: 6167081833)

о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (далее - истец, ООО "Европолимер-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, МКУ "ДИСОТИ") ущерба, причиненного транспортному средству в размере 273 382, 10 рубля, государственной пошлины в размере 8 468 рублей.

Определениями от 28.02.2023, 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "Ростовские тепловые сети").

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения и просил взыскать ущерб в сумме 145 370, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб. (т. 3 л.д. 134))

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 принято уточнение исковых требований. С МКУ "ДИСОТИ" в пользу ООО "Европолимер-Трейдинг" взыскан ущерб в сумме 145 370, 04 руб. и государственная пошлина в сумме 5 361 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ДИСОТИ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 3.3. порядка определено, что в осенне - зимний период благоустройство территории после планового и аварийного выполнения работ на проезжей части автомобильных дорог выполняется с устройством асфальтобетонного покрытия по временной схеме (в зимнем варианте с применением литых и холодных асфальтобетонных смесей) и поддерживается в течение всего периода в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения лицом, получившим разрешение на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, вплоть до наступления благоприятных погодных условий в весенне - летний период по графику, согласованному МУ "УАД района", на территории которого производятся работы. В материалы дела приобщена копия акта от 05.10.2022 о восстановлении на тепловых сетях по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 135/136 твердых щебеночных покрытий. Указанный документ не может являться обоснованием выполнения надлежащего благоустройства территории. В соответствии с предусмотренным порядком, акт от 05.10.2022 не имеет подписи всех трех сторон - представителей заказчика и подрядчика, а также МУ "УАД района". Акт приемки сдачи-выполненных ООО "РТС" работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика, а также МУ "УАД района", справка о благоустройстве места разрытия представителем ООО "РТС" не представлены.

Таким образом, обязательный к исполнению предусмотренный порядок окончания и благоустройства территории ООО "РТС" не соблюден, что в свою очередь ставит под сомнение качество благоустройства спорного участка. Документы, подтверждающие надлежащее выполнение Обществом благоустройства места проведения аварийных работ на спорном участке автомобильной дороги не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Европолимер-Трейдинг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительным решением от 08.04.2024 суд дополнил второй абзац резолютивной части решения словами: и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 30 000 руб. Изложил четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в пользу экспертного учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (ИНН: 6163020004, ОГРН: 1026100004457) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. Перечислить с депозитного счета суда в распоряжение экспертного учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (ИНН: 6163020004, ОГРН: 1026100004457) денежные средства в сумме 30 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 29.12.2023 N 6816.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 исправлены ошибки, допущенные при изготовлении резолютивной части дополнительного решения от 27.03.2024 и полного текста дополнительного решения от 08.04.2024:

- считать датой изготовления полного текста дополнительного решения "08" апреля 2024 года.

Внести исправление в резолютивные части дополнительного решения от 27.03.2024 и полного текста дополнительного решения от 08.04.2024 судом, в связи с чем, надлежит читать в следующей редакции:

"Вынести дополнительное решение по делу N А53-1320/23.

Взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в пользу ООО "Европолимер-Трейдинг" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в пользу экспертного учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (ИНН: 6163020004, ОГРН: 1026100004457) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Перечислить с депозитного счета суда в распоряжение экспертного учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (ИНН: 6163020004, ОГРН: 1026100004457) денежные средства в сумме 30 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 29.12.2023 N 6816.".

От МКУ "ДИСОТИ" поступили письменные пояснения.

Суд протокольным определением приобщил представленные письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Европолимер-Трейдинг", АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ООО "Ростовские тепловые сети" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

МКУ "ДИСОТИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.05.2024.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 транспортное средство TOYOTA CAMRY гос. номер Х601АТ 761, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением Пипник Олега Николаевича, во время остановки на проезжей части улицы Города Волос, 135/136 в г. Ростове-на-Дону оказалось в образовавшемся, под передним правым колесом автомобиля, провале проезжей части. В результате образовавшегося провала автомобиль получил множественные механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД рулеткой P5У2Д N 4086 произведен замер образовавшегося провала дорожного покрытия под автомобилем.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.10.2022 установлено, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде провала размером: длина - 180 см, ширина - 110 см, глубина - 30 см, что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создает угрозу безопасности дорожного движения.

При этом, водитель управлял автомобилем с соблюдением установленных правил дорожного движения, без превышения допустимого скоростного режима, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2022, составленным старшим лейтенантом полиции ИДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,006 м.

Согласно позиции истца, причиной повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер Х601АТ 761 является несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

Согласно заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования N 044/16.12.2022 выданного ООО "Алгоритм-лаборатория экспертных решений" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер Х601АТ 761 с учетом износа составляет 273 382,10 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Мэра г. Ростова н/Д от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону", которое определяло организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей и являлось обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При проведении плановых или авариных работ собственники инженерных коммуникаций проводиться только с разрешения муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ" района).

Согласно п. 2 Постановления N 314 МКУ "УЖКХ" района ведет учет и еженедельно представляет в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону информацию о прокладке и ремонте подземных инженерных сетей на территории района.

В соответствии с п. 3 Постановления N 314 обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МКУ "УЖКХ" района на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей (далее по тексту - разрешение).

Возражая против заявленных требований МКУ "ДИСОТИ" указывало на раздел 4, в том числе, п. 4.15 Постановления N 314, согласно которому владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Ростовводоканал" не производило работ на своих коммуникациях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, в районе дома N 135/136 в период с 01.09.2022 по 01.11.2022, однако в указанный период ООО "РТС" на участке совершения дорожно-транспортного происшествия проводились аварийные работы подземных инженерных систем, работы проводились на основании разрешения N 454 выданного МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону", подписанного ведущим инженером отдела дорожного хозяйства Колтышевым Д.П. По окончанию данных работ сторонами был составлен акт от 05.10.2022 о восстановлении аварийных разрытий ООО "РТС", который подписан ведущим инженером отдела дорожного хозяйства МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" Колтышевым Д.П. В данном акте отражено, что разрытия на тепловых сетях благоустроены с восстановлением твердых и щебеночных покрытий. Акт от 05.10.2022 составлен без каких-либо замечаний и указаний на то, что работы по благоустройству места разрытия проведены некачественно.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО "РТС", подземные коммуникации которого проходят под указанным участком автомобильной дороги, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "РТС" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Само по себе прохождение подземных коммуникаций ООО "РТС" под автомобильной дорогой с безусловностью не влечет возложения на них обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, для этого необходимо установить виновное, противоправное поведение причинителя вреда, которое в данном случае в отношении ООО "РТС" судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на дату 11.10.2022 ДТП по адресу: ул. Города Волос, 135/136 г. Ростова-на-Дону, какие-либо аварийные работы ООО "РТС" не проводило, а ранее проведённые аварийные работы 27.09.2022 окончены и благоустроены с восстановлением твердых и щебеночных покрытий, что подтверждается актом от 05.10.2022.

Содержание дорожного покрытия не является обязанностью ООО "РТС".

Отсутствуют документы, которые указывают, что полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по содержанию, ремонту расположенных на территории г. Ростова-на-Дону автомобильных дорого общего пользования местного значения, возложены на предприятие указало на обязанность такого содержание МКУ "ДИСОТИ" в соответствии с его уставом.

Судом первой инстанции правомерно оценен представленный ООО "РТС" в материалы акт от 12.12.2022 N 8.3, который не может свидетельствовать о повторном восстановлении дорожного покрытия, поскольку из данного документа следует, что проводились работы по демонтажу и замене стального трубопровода в период с 29.10.2022.

Само по себе отсутствие справки о благоустройстве территории после выполнения аварийных работ, никак не может свидетельствовать, что работы по восстановлению асфальтового покрытия выполнены не надлежащим образом, что могло стать причиной ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 3.3 Порядка прокладки и ремонта подземных и инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно данному пункту Порядка обязанность владельца подземных коммуникаций поддержания дорожного покрытия предусмотрена для случаев устройства асфальтобетонного покрытия по временной схеме и до выполнения основных работ по восстановлению дорожного полотна.

Обществом после ремонтных работ было устроено постоянное дорожное покрытие, поскольку отсутствовали неблагоприятные погодные условия, при которых допускается временное устройство участка дорожного полотна.

Место разрытия восстановлено и заасфальтировано. МКУ "ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" подтвердило надлежащее устройство дорожного полотна. Никаких претензий и требований к благоустроенному участку дороги ни от МКУ "ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону", ни от МКУ "ДИСОТИ" в адрес Общества не поступало.

Бремя ответственности за состояние автомобильной дороги общего пользования лежит на лице, к непосредственной обязанности которого отнесен общий контроль за ее состоянием и принятия мер к поддержанию ее исправном состоянии.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, МКУ "ДИСОТИ" несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, учитывая, что в силу деликта оно ответственно за надлежащее техническое состояние автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы требования Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314, не могут трактоваться как изменяющие приведенные выше положения федеральных законов в части определения лица, ответственного за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами.

К лицу, совершавшему воздействие на дорожное покрытие с последующим его восстановлением, ни каких требований ООО "РТС", МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" ни МКУ "ДИСОТИ" не предъявляло, бремя ответственности за состояние дороги лежит на лице, к непосредственной обязанности которого отнесен общий контроль за ее состоянием и принятие мер к поддержанию в актуальном состоянии. Таким лицом является МКУ "ДИСОТИ".

Автомобильная дорога по ул. Города Волос включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N 290.

Ответственность за содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитального ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону несет МКУ "ДИСОТИ".

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено, как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог должно осуществляться в соответствии с Требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной детальности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и Содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" определено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числевременными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758- 2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. Таким образом, МКУ "ДИСОТИ" как лицо, ответственное за безопасность дорожного движения в силу п. 1 ст. 12 Закона N 196-ФЗ не приняло все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги по ул. Города Волос в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в провал.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В рассматриваемом случае МКУ "ДИСОТИ" несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, учитывая, что в силу деликта оно ответственно за надлежащее техническое состояние автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, определением суда от 23.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Затона Р.Е., Ясковец А.А.

На разрешение экспертов судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства TOYTA CAMRI гос. номер Х601АТ 761, VIN XW7BFYHK30S160625 заявленному событию ДТП от 11.10.2022?;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYTA CAMRI гос. номер Х601АТ 761, VIN XW7BFYHK30S160625?;

Вопросы ответчика: 1. Все ли повреждения транспортного средства TOYTA CAMRI гос. номер Х601АТ 761 указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYTA CAMRI гос. номер Х601АТ 761 на момент события.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2023 N 0489900513 Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" по результатам судебной экспертизы по первому вопросу истца и ответчика был сделан вывод о том, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора нижней, облицовки бампера переднего нижней, крышке двигателя передней нижней, правого удлинителя переднего бампера, поперечины передней нижней, подкрылка переднего правого, накладки порога правого а/м TOYTA CAMRI зафиксированные в предоставленном административном материале и фотоснимках могли быть получены в едином механизме ДТП от 11.10.2022 при заявленных его обстоятельствах в едином механизме.

По второму вопросу истца и ответчика экспертами сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYTA CAMRI, идентифицированный номер (VIN) XW7BFYHK30S160625, государственный регистрационный знак Х601 АТ 761, год выпуска 2020 г. по состоянию на 11.10.2022, без учета износа заменяемых запчастей составила 158 297, 91 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составила 145 370, 04 руб.

С учетом выводов заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого автомобилю TOYTA CAMRI гос. номер Х601 АТ 761 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 370,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта от 22.12.2023 N 0489900513 Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" как мотивированное и обоснованное.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причинённого автомобилю TOYTA CAMRI гос. номер Х601 АТ 761 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительным решением суд первой инстанции распределил расходы за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.04.2024 предлагал МКУ "ДИСОТИ" высказать свою позицию в отношении обжалования дополнительного решения.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения, из которых следует, что МКУ "ДИСОТИ" считает, что в случае отмены решения от 05.03.2024 и принятии по делу нового судебного акта, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в адрес суда 11.01.2024 поступило экспертное заключение от 22.12.2023 N 0489900513.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату от 29.12.2023 N 6816 на сумму 55 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит распределению при вынесении решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, как указанно выше, в силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного, с депозитного счета перечислены экспертному учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" денежные средства за проведение экспертизы. С ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы.

Указание в дополнительном решении на дату изготовления полного текста решения "85" апреля 2024, является технической опечаткой.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу N А53-1320/2023 с учётом дополнительного решения от 08.04.2024 и определения от 09.04.2024 об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов