Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3795/24 по делу N А60-2499/2024

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-2499/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, арбитражного управляющего Ефимова Сергея Александровича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года по делу N А60-2499/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Ефимову Сергею Александровичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова Сергея Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов о нарушении заявителем п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на "небанкротных", общегражданских основаниях, в связи с чем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 310-ЭС20-22240 по делу N А23-171/2020, публикация сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделки не требуется.

Конкурсный кредитор ООО "МЕДСНАБГРУПП" (ИНН 6671105443) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда, действия арбитражного управляющего по возвращению задатка победителю торгов содержат состав административного правонарушения. Указывает, что в данном случае подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, в соответствии с которыми в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, то единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Также указывает на то, что суд первой инстанции не привлек конкурсного кредитора ООО "МЕДСНАБГРУПП" (ИНН 6671105443) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований так и в качестве подателя жалобы в Управление, нарушив тем самым его процессуальные и материальные права.

16.04.2024 конкурсным кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, выводы суда, в оспариваемой арбитражным управляющим части, законными.

Административный орган в представленном 15.05.2024 в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Ефимова С.А. выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

22.05.2024 в дополнение к апелляционной жалобе арбитражным управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

12.04.2024 от конкурсного кредитора в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 22.05.2024 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 22.05.2024 в 11 час. 34 мин., установлено, что представитель ООО "МЕДСНАБ ГРУПП" Верхаш Д.А. не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному кредитору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание реализованное им право обжалования судебного акта, а также представления письменного отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя конкурсного кредитора в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в отношении должника ООО "Медснаб-Групп" (ИНН 6658456322) прекращена процедура наблюдения, ООО "Медснаб-Групп" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

На основании поступившей в Управление Росреестра по Свердловской области жалобы Верхаша Д.А., содержащей сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Медснаб-Групп" (ИНН 6658456322), Управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях конкурсного управляющего Ефимова С.А. установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 16 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в возвращении задатка победителю торгов по продаже имущества должника; не исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам пересмотра заявлений о признании сделки должника недействительной в установленный Законом о банкротстве срок.

19.01.2024 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Ефимова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ефимова С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Ефимова С.А. состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.01.2024 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 16 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

По первому эпизоду вменяемых нарушений судом установлено следующее.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 16 ст. 28, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Медснаб - Групп" Ефимовым С.А. возвращен задаток победителю торгов имуществом должника.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к такому участнику не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Системное толкование положений пунктов 15 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Медснаб-групп" Ефимовым С.А. (организатором торгов) 13.12.2022 включено в ЕФРСБ сообщение N 10299682 о проведении торгов имущества должника в форме публичного предложения, дата окончания приема заявок - 23.03.2023.

В соответствии с протоколом N 6605-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов по лоту N 1 победителем торгов признано ООО "Плазма-Пактер", уплатившее в лице Левина А.В. задаток в размере 83 160 руб.

Победитель торгов ООО "Плазма-Паркер" отказалось от заключения договора, потребовав возвратить задаток, в связи с чем конкурсный управляющий 24.05.2023 вернул задаток участнику торгов.

Поскольку ООО "Плазма-Пактер" являлось единственным участником торгов по продаже имущества должника, суд установил, что торги признаны несостоявшимися, и ввиду отсутствия в рассматриваемом случае условий, при которых спорный задаток может быть оставлен за должником, пришел к выводу, что арбитражный управляющий обоснованно и правомерно возвратил задаток ООО "Плазма-Пактер".

Таким образом, суд обоснованно заключил, что в действия арбитражного управляющего по возвращению задатка победителю торгов имуществом должника не содержится состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что имеющаяся на момент проведения торгов судебная практика толковала положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, исходя из отсутствия обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к такому участнику не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Обратный подход был закреплен в судебной практике Верховного Суда РФ лишь в июне и сентябре 2023 года (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС21-13921(3,4) по делу N А56-16535/2020 и от 14.09.2023 N 305-ЭС22-23278(3) по делу N А40-31506/2020) после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконность либо недобросовестность в действиях управляющего в указанном случае отсутствует. В связи с чем соответствующие доводы конкурсного кредитора подлежат отклонению.

В отношении второго эпизода материалами дела подтверждено следующее.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Медснаб-Групп" Ефимовым С.А. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам пересмотра заявлений о признании сделки должника недействительной в установленный Законом о банкротстве срок.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено административным органом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-43148/2020 в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств Верхаш Н.В. недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А60-43148/2020 (резолютивная часть от 08.11.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте https://kad.arbitr.ru/ 09.11.2022 в 09:42:27 МСК.

Таким образом, арбитражным управляющим Ефимовым С.А. подлежали включению в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника до 14.11.2022 включительно.

Вместе с тем, сведения о вынесенном судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим Ефимовым С.А. в срок, установленный ч. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) по делу N А60-43148/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте https://kad.arbitr.ru/ 09.02.2023B 09:28:18 МСК.

Таким образом, арбитражным управляющим Ефимовым С. А. подлежали включению в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника до 14.02.2023 включительно.

Вместе с тем, сведения о вынесенном судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим Ефимовым С.А. в срок, установленный ч. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу N А60-43148/2020 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дистрибьюторского соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А60-43148/2020 (резолютивная часть от 12.01.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.01.2023 в 17:31:15 МСК.

Таким образом, арбитражным управляющим Ефимовым С.А. подлежали включению в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника до 18.01.2023 включительно.

Вместе с тем, сведения о вынесенном судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим Ефимовым С.А. в срок, установленный ч. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

При этом, вопреки доводам жалобы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с Верхаш Н.В., указал, что заявление подано арбитражным управляющим Ефимовым С.А., в том числе по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки с ООО "Зёрнинг ПМ" также указано, что сделка оспаривалась по основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Поскольку основаниями дня оспаривания сделок указаны как общегражданские, так и специальные (предусмотренные Законом о банкротстве) основания признания сделок недействительными, у арбитражного управляющего имелась обязанность по публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения судом соответствующих заявлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения Ефимова С.А. к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив характер допущенных нарушений, приняв во внимание приведенные арбитражным управляющим доводы об обстоятельствах совершения правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не является существенной.

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Подателями жалоб не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) или является квалифицирующим признаком правонарушения по ряду статей КоАП РФ (как например часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к конкретному правонарушению.

Довод жалобы конкурсного кредитора о том, что суд первой инстанции не привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как подателя жалобы в Управление, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Предметом настоящего спора является привлечение финансового управляющего Ефимова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "МЕДСНАБ ГРУПП" (ИНН 6671105443), основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО "МЕДСНАБ ГРУПП" (ИНН 6671105443) реализовало свое право на обжалование решения суда первой инстанции путем обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, непривлечение ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" (ИНН 6671105443) в качестве третьего лица, не лишает кредитора, в целях защиты своих прав, обратиться в рамках дела о банкротстве ООО "Медснаб-Групп" (ИНН 6658456322) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ефимова А.С. или заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу N А60-2499/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова