Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-27172/24 по делу N А40-288075/2022

22 мая 2024 г.

дело N А40-288075/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 г. (резолютивная часть от 25.03.2024 г.) по делу N А40-288075/22

по иску ООО "Газпром Трансгаз Саратов" (ИНН 6453010110) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) третье лицо: АО "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котенджи Т.А. по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Саратов" (далее - истец) предъявило АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) иск о взыскании 8 385 266 руб. 40 коп. задолженности, 171 199 руб. 19 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 20.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору N 20РТ0220 от 13.07.2020 г. Кроме того, истец просит взыскать 85 460 руб. 95 коп. судебных расходов с учетом их уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2023 г. взыскано с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" 6 987 722 руб. 00 коп. задолженности, 142 665 руб. 99 коп. неустойки и 54 818 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" неустойку, начисленную на 6 987 722 руб. 00 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 г. по делу N А40-288075/2022 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 26.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13.07.2020 г. между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2020 г. между ПАО "Газпром" и истцом заключен договор N 01/1600-Д- 26/21 согласно которому истцу передано со стороны ПАО "Газпром" имущество.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 г. на объекте: "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3. станц. N 25 компрессорного цеха N 2 КС Сторожовка", инвентарный N 139267 при проведении технического обслуживания обнаружены повреждения модуля СТ, обладающие признаками страхового случая.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО "Газпром" имущество, то выгодоприобретателем по договору N 20РТ0220 от 13.07.2020 г. является истец.

26.03.2021 г. истец уведомил ответчика об обнаружении повреждения модуля СТ, обладающего признаками страхового случая.

23.04.2021 г. ответчик сообщил истцу, что вышеуказанное событие обладает признаками страхового случая.

22.06.2021 г. между истцом и АО "Уральский завод гражданской авиации" заключен договор N 1810/329/2021.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по аварийно- восстановительному ремонту модуля СТ, зав. N 02Л011СТ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Из акта сдачи приемки выполненных работ от 22.08.2022 г. следует, что стоимость работ составила с учетом НДС 8 385 266 руб. 40 коп. (без учета НДС - 6 987 722 руб. 00 коп.), которая уплачена истцом с учетом НДС, что следует из платежного поручения N 17176 от 03.10.2022 г.

05.10.2022 г. истец направил ответчику документы, подтверждающие расходы на сумму 8 385 266 руб. 40 коп. и просил ответчика уплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении расходов по аварийно-восстановительному ремонту застрахованного ответчиком имущества на сумму 8 385 266 руб. 40 коп. доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 385 266 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 385 266 руб. 40 коп. задолженности является правомерным.

АО "СОГАЗ" указывает, что суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика в части необоснованности взыскания суммы НДС, а также неполно выяснил все необходимые обстоятельства дела.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Таким образом, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Аналогичная позиция отражена и в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ: если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая..., то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Стороны в договоре страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (далее - договор страхования) предусмотрели возмещение Страховщиком сумм НДС, прямо указав в п. 2.3.2 договора страхования, что по настоящему договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Абзацем 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В рассматриваемом споре стороны договора пришли к соглашению о возмещении Страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках общества.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор страхования был заключён сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон на настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего договор страхования, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица. Пункт 2.11. договора страхования в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Кроме того, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба Страхователю (Выгодоприобретателю), понесенного вследствие наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным нормам права.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, является нарушением положений п. 1 ст. 929 и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение должно выплачиваться без НДС в связи с тем, что страховая стоимость имущества была определена без НДС является несостоятельным.

В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Правомерность заявленных требований (и удовлетворение их в полном объеме судом) о выплате страхового возмещения с учетом НДС подтверждается в т.ч. определениями Верховного суда РФ (от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714; от 12.12.2023 N 305-ЭС-16359; от 18.12.2023 N 305-ЭС-18494; от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327; от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359; от 05.02.2024 N 305-ЭС23-24822; от 07.02.2024 N 305-ЭС23-17783; от 14.02.2024 N 305-ЭС23-22426 и т.д.).

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.10.6. договора, из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, которая по расчету истца составляет 171 199 руб. 19 коп. за период с 01.11.2022 г. по 19.12.2022 г. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также являются правомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. (резолютивная часть от 25.03.2024 г.) по делу N А40-288075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина