Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 01АП-2820/24 по делу N А43-37028/2023

г. Владимир

22 мая 2024 г.

Дело N А43-37028/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс корп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-37028/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс корп" (ИНН 5263127172, ОГРН 1165275053349) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании положений договоров недействительными и о применении последствий их недействительности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс корп" (далее - ООО "Интекс корп") о взыскании 74 166 руб. 18 коп. штрафных санкций по договорам оказания услуг от 11.11.2022 N 1413/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, N 1412/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, N 1412/ОКЭ-ТЭ/22/2/1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Интекс корп" заявило встречные исковые требования к ОАО "РЖД" о признании недействительными указанных договоров в части размера санкций на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интекс корп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять встречное исковое заявление к производству.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, считает, что суд незаконно возвратил встречное исковое заявление.

Обращает внимание, что юрист общества находился в отпуске, в связи с чем, ответчик не имел возможности составить и подать документы в установленный законом срок. Другого юриста на предприятии не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск судом 5-дневного срока на рассмотрение встречного искового заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее 11.03.2024, несмотря на то, что первоначальный иск ОАО "РЖД" подан в суд 06.12.2023 и принят судом к производству определением от 10.01.2024, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Указанные действия ответчика по подаче встречного иска обоснованно признаны судом первой инстанции как не отвечающие признакам добросовестного поведения, квалифицированы как злоупотребление своим процессуальным правом, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, необоснованному отложению дела для представления сторонами дополнительных доказательств, воспрепятствует быстрому и правильному разбирательству спора.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает ООО "Интекс Корп" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-37028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс Корп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Беляков