Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-6165/24 по делу N А56-35916/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-35916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6165/2024) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-35916/2023, принятое

по заявлению ООО "Тендер Гарант"

к 1) Ведущему СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Тимофееву Родиону Александровичу;

3-и лица: ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Горощеня А. Ю. (доверенность от 07.09.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Керимова Е. А. (доверенность от 01.02.2024); 2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимофеева Родиона Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неотмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 28.03.2023 N 239481235/7809-1 (филиал ББР Банка (АО) г. Санкт-Петербург).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Решением суда от 23.06.2023 заявление удовлетворено.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании солидарно с управления и Тимофеева Родиона Александровича 217 867 руб. судебных расходов, в том числе 127 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 273 руб. почтовых расходов, а также 90 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и 95 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.12.2023 суд взыскал с управления в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 271 руб. 50 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с управления судебных расходов является чрезмерным.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ФАС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ФАС, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 17.04.2023 N 266, заключенный с адвокатами коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Кутузовская" (далее - адвокаты), акт от 12.09.2023 N 266 на сумму 127 500 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 N 383 на сумму 100 000 руб., договор поручения от 17.08.2023 N 615, заключенный с адвокатами, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.11.2023 N 455 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 14.11.2023 N 1066 на сумму 27 500 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов и их оплаты обществом в сумме 217 867 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 15 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление и подача заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, участие представителя в судебных заседаниях 16.05.2023, 20.06.2023, составление и подача заявлений о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 12.12.2023.

Управление, возражая против взыскания 15 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод управления, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом почтовых расходов в сумме 271 руб. 50 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с управления. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с управления 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 18.12.2023 по настоящему делу.

В подтверждение несения судебных расходов общество представило дополнительное соглашение от 29.02.2024 N 1 к договору поручения от 17.04.2023 N 263 (далее - дополнительное соглашение N 2) и акт оказанных услуг от 29.03.2024 N 263-1 на сумму 22 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 пункты 1.1 и 4.2 договора поручения от 17.08.2023 N 615 изменены в следующей редакции:

1.1 Клиент поручает, а адвокат коллегии принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого:

Представление интересов клиента в арбитражных судах в обособленном споре о возмещении судебных расходов по делу N А56-35916/2023.

4.2. Стоимость оказываемой в рамках настоящего договора правовой помощи определяется в размере 90 000 руб., из которых стоимость в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб., стоимость в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., стоимость в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Таким образом, стороны фактически изменили состав судебных расходов, общая стоимость оказываемой в рамках договора правовой помощи не изменилась.

Требование о взыскании с управления 217 867 руб. судебных расходов, в том числе 127 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 90 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в рамках договора поручения от 17.08.2023 N 615 рассмотрено судом, заявление общества частично удовлетворено с учетом принципов разумности.

Дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами после оглашения резолютивной части определения, вынесенного по существу рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Доказательств несения обществом расходов на оплату судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. заявителем не представлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении N 1, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае действия общества по заключению дополнительного соглашения N 1 рассматриваются апелляционным судом как направленные на повторное возмещение распределенных судом судебных расходов, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает в данном случае возможность удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-35916/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская