Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-23526/24 по делу N А40-301450/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-301450/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДЭНСЕТ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-301450/23

по исковому заявлению ООО "ПОЛИКРАС ГРУПП"

к ООО "ДЭНСЕТ ГРУП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИКРАС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭНСЕТ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 969,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 08.12.2023 в размере 6 879,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, на дату вынесения решения, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены, расходы на оказание юридических услуг взысканы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-83627/2022 с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 1 412 017,26 руб., из которых сумма долга - 1 185 786 руб., неустойка по состоянию на 18.04.2022 в размере 226 230,81 руб., а также государственная пошлина в размере 27 120 руб.

Стороны договорились о поэтапной выплате истцом взысканной судом денежной суммы, в период с 26.12.2022. по 08.09.2023 истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 720 000 руб.

Вместе с тем, ответчик спустя некоторое время предоставил в банк исполнительный лист на принудительное исполнение, и 04.10.2023 с расчетного счета истца была единовременно списана вся взысканная судом сумма в размере 1 439 137,26 руб., без вычета ранее выплаченных средств в размере 720 000 руб.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены требования о возврате неосновательно полученной суммы в размере 720 000 руб., однако ответчик вернуть всю сумму отказался, перечислив 19.10.2023 на счет истца только 382 030,59 руб., а оставшуюся сумму в размере 337 969,41 руб. удержал.

Согласно письменному ответу ответчика от 19.10.2023, он самостоятельно удержал денежные средства в размере 337 969,41 руб. в счет получения дополнительной неустойки за нарушение истцом исполнения договорных обязательств.

Посчитав, что у ответчика отсутствовали правовые основания к удержанию спорной суммы, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, обоснованно исходил из того, что ответчик не имел законных оснований удержать с истца неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Обязательства истца перед ответчиком были определены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50590/2022, вынесенным по делу N А40-83627/22, в рамках которого ответчик не просил суд о взыскании с истца неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, истец был обязан выплатить лишь взысканную судом сумму, и дальнейший расчет неустойки в одностороннем порядке ответчиком производиться не должен, а самовольное удержание средств является неосовательным обогащением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик удержал денежные средства истца, ранее выплаченные истцом в счет исполнения судебного акта, так как посчитал, что он вправе произвести удержание неустойки по день исполнения истцом обязательства.

Вместе с тем, указанное требование ответчика судебным актом не подтверждено, и при рассмотрении дела N А40-83627/22 не заявлялось. Условия заключенного сторонами договора поставки NК247/18 от 02.04.2018, по которому с истца в пользу ответчика были взысканы задолженность и неустойка, также не предусматривают право ответчика на какие-либо удержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельно удержанная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В связи с удовлетворением иска в части неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы понесенные истцом расходы в связи с восстановлением нарушенного права.

При этом, удовлетворяя исковое требование о взыскании расходов, суд первой инстанции уменьшил сумму по оплате истцом юридических услуг, соблюдая таким образом баланс интересов сторон и сохраняя объективность и независимость при разрешении спора.

Довод жалобы о применении ст. 410 ГК РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

После вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50590/2022 по делу N А40-83627/2022 никаких заявлений и требований в адрес истца о выплате дополнительной неустойки ответчиком не предъявлялось, спорная денежная сумма была удержана ответчиком в одностороннем порядке без всяких предупреждений, несмотря на достигнутое сторонами соглашение относительно порядка осуществления выплат по судебному акту. Письмо, содержащее заявление о зачете, на которое ссылается в жалобе ответчик, датировано 19.10.2023, то есть уже после произведенного удержания спорной суммы.

Кроме того, встречных исковых требований по настоящему делу, направленных к зачету первоначальных исковых требований ответчиком также не было заявлено, следовательно, законных оснований для удержания денежных средств не имеется, а со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-301450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин