Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-22514/24 по делу N А40-208147/2019

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-208147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЖЕЛДОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-208147/19 по заявлению ООО "Торговый дом "ПРОМЖЕЛДОР" об индексации присужденных денежных средств по делу А40-208147/19

по иску ООО "Торговый дом "ПРОМЖЕЛДОР"

к ООО "ПетроградСтрой"

о взыскании 6 762 998 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ПРОМЖЕЛДОР" обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных средств в размере 683 648,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Верховного суда Российской Федерации направленного при рассмотрении дела N А50-10315/2010 по существу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЖЕЛДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для приостановления отсутствуют, поскольку решение суда не исполнено до настоящего момента, исполненное денежное обязательство в расчет индексации не включено.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрен иск ООО "Торговый дом "ПРОМЖЕЛДОР" (ОГРН 1107746048915, 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2/1, кв. 139) к ООО "ПетроградСтрой" (ОГРН 1147847343863, 199178, г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, оф. 513) о взыскании 6 762 998 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-208147/19-3- 1409, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 с ООО "ПЕТРОГРАДСТРОЙ" (далее - Должник) в пользу ООО "ТД "Промжелдор" (далее - Взыскатель) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 840 166 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 688 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 757 116 руб. 89 коп., убытки за вывоз мусора в размере 58 000 руб., 200 000 руб. расходов на техническое обследование, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 29 334 руб. 31 коп.

21.07.2021 судом выдан исполнительный лист.

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Шукуровой М.А. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Полюстровского ОСП на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 122804/21/78006-ИП, оконченное 06.05.2022 на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 02.02.2022 с Должника была взыскана сумма в размере 174 356,64 руб. Иные денежные средства Взыскателю не поступали.

К настоящему моменту оставшаяся сумма долга в размере 2 815 949,42 руб. должником не погашена.

Целью индексации является восстановление покупательной способности сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу как кредитору.

За период с 26.03.2021 по 31.10.2023 (дата последнего обновления ИПЦ) проценты индексации составили 683 648,94 руб.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел в выводу о наличии правовой неопределенности в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, которую невозможно преодолеть путем ординарного толкования норм, в виду следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ, в редакции изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и не содержащая срока обращения взыскателя с соответствующим заявлением, исключает применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и допускает индексацию независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта и до дня погашения долга.

Между тем, поскольку индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя, применяющейся в упрощенном порядке, то процессуальный механизм индексации предполагает применение, как правило, сокращенных процессуальных сроков, которые в случае их отсутствия могут быть назначены и восстановлены судом (часть 1 статьи 113, статья 117 АПК РФ).

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К сходным, например, относятся сроки обращения с заявлениями по вопросу судебных расходов (статья 112 АПК РФ) - 3 месяца, присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3 статьи 222.1 АПК РФ) - 6 месяцев, а исходя из существа нарушения - неисполнение судебного акта - срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ) - 3 года.

Следовательно, придание индексации статуса самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе применения соответствующих законоположений в случаях, когда взыскатель обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Неопределенность в вопросе о сроке обращения взыскателя за индексацией за период неисполнения судебного акта, обусловленная материальной правовой природой индексации и нахождением нормы в числе процессуальных, порождает коллизию между такими конституционными принципами и ценностями, как равенство всех перед законом, право на судебную защиту, в том числе своевременность и полнота исполнения судебных актов.

Установление сроков как для защиты материального интереса, так и для реализации процессуальных прав направлено на создание определенности в правоотношениях сторон, их дисциплинирование и обеспечение своевременной защиты прав.

Указанная неопределенность может привести к ущемлению охраняемых законом прав и интересов как взыскателя, так и должника и должна быть устранена законодателем, в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А50-10315/2010 по заявлению ООО "Пермская энергосбытовая компания" об индексации присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 денежных средств ко взысканию с ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" на определение суда от 02.12.2022, ВС РФ был направлен запрос в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 183 АПК РФ.

Запрос направлен в виду правовой неопределенности положений статьи 183 АПК РФ в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Запрос Верховного суда Российской Федерации был принят Конституционным судом Российской Федерации к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации.

Статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Согласно статье 103 Закона N 1-ФКЗ в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Таким образом, учитывая, что возникшая при рассмотрении настоящего дела правовая неопределенность, связанная с применением положений статьи 183 АПК РФ в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, передана на рассмотрение в Конституционный суд Российской Федерации, настоящее дело подлежит безусловному приостановлению до разрешения это правой неопределенности Конституционным судом Российской Федерации в силу статьи 143 АПК РФ и статьи 101 Закона 1-ФКЗ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-208147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк