Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-19543/24 по делу N А40-102329/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-102329/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-102329/23 по иску ООО "Старт Медиа" к ООО "Альбатрос" о взыскании 139 380 рублей 64 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старт Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альбатрос" (далее - ответчик) о взыскании 8 400 рублей задолженности по лицензионному договору, 130 452 рублей договорной неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 8 400 рублей долга, 114 996 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств выплаты лицензионного вознаграждения в материалы дела не представлено. Неустойка подлежит начислению за исключением периода действия моратория.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба ООО "Альбатрос" возвращена заявителю с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 определение от 26.12.2023 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятия апелляционной жалобы ООО "Альбатрос" к производству.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен общий срок исковой давности, полагает, что неустойка является завышенной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 ООО "Контент Юнион", действующее как агент в интересах, от имени, по поручению и за счёт принципала правообладателя ООО "Континент Юниор Джуниор" (лицензиар), заключило с ООО "Альбатрос" (лицензиат) договор N 867/д/д о предоставлении неисключительной (простой лицензии) на ретрансляцию телеканала "Детский" (для местных частных абонентов).

01.04.2018 ООО "Контент Юнион", ООО "Альбатрос", ООО "Старт Медиа" (новый лицензиар) и АО "Телекомпания "Стрим" заключили соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым с 01.04.2018 к новому лицензиару - ООО "Старт Медиа" перешли права и обязанности лицензиара по договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора лицензиат оплачивает вознаграждение лицензиару в течение 60 календарных дней от даты выставления счёта.

Ответчик свои договорные обязательства по своевременной и полной оплате вознаграждения исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 400 рублей за период с 01.10.2018 по 01.12.2018.

Также истцом на основании пункта 8.8 договора начислен штраф в размере 130 452 рубля.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтверждены универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика, а также гарантийным письмом ответчика. Мотивированного отказа от подписания УПД ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

По смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почты России". При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте "Почты России" принимается судьей.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России", которые исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, почтовое отправление с идентификатором N 14579184655779 прибыло в место вручения 29.06.2023, почтовым органом 29.06.2023 предпринималась попытка вручения ООО "Альбатрос" данного почтового отправления, 07.07.2023 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", то есть с соблюдением правил доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В рассматриваемой ситуации именно ответчик несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 15.06.2023 направлена судом первой инстанции ответчику по надлежащему адресу, обязанность по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, организацией почтовой связи соблюдена.

Вывод суда апелляционной инстанции, содержавшийся в определении от 26.12.2023, о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в постановлении суда кассационной инстанции от 18.03.2024 под сомнение не поставлен.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика не извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Неявка ООО "Альбатрос" за почтовыми отправлениями с вложением судебной корреспонденции не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению участника арбитражного процесса о судебном разбирательстве. Аналогичным образом ответчик не явился за судебной корреспонденцией, направленной в его адрес апелляционным судом.

Другие доводы апелляционной жалобы касаются только процессуальных действий, которые в силу статей 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены сторонами исключительно в суде первой инстанции: заявить о применении исковой давности и об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих заявлений ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-102329/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын