Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22007/24 по делу N А40-197258/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-197258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-197258/23

о приостановлении производства по делу до поступления заключение экспертизы - до 26.04.2024 г.,

по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" (101000, ГОРОД МОСКВА, МАРОСЕЙКА УЛИЦА, ДОМ 6-8, СТРОЕНИЕ 1, ЧЕРДАК ПОМ. I, КОМН. 1, ОГРН: 1047709061157, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 7709437749)

ответчик ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036) третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037710086457, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 7710071979)

о взыскании 178 258 887 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меликова Э.Э. (дов. 24.08.2023)

от Правительства Москвы: Потапова-Вихорева Л.С. (дов. N 4-47-2833/23 от 06.12.2023), Ланде В.М.(дов. N 4-16-31/24 от 20.0.22024).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ВЫСШИЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ- ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о взыскании стоимости выполненных работ в размере 72 815 274 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 314 609 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 г. и до момента фактического исполнения решения суда, расходов, понесенные за помещения в размере 2 379 110 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правительство Москвы предлагает суду апелляционной инстанции предрешить исход дела, ссылаясь отсутствие необходимости в экспертизе в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывая на отсутствие необходимости в экспертизе по делу в связи с пропуском давности, Правительство Москвы, по сути, просит апелляционный суд предрешить исход дела, что недопустимо.

Указанное подтверждается многочисленной практикой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-147452/18: "Отменяя определение о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции может предрешить результат рассмотрения спора по существу, что недопустимо исходя из положений арбитражного процессуального законодательства".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 N по делу N А40-150326/2021: Доводы кассационной жалобы о том, что суд до решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы должен был проверить вопрос о сроке исковой давности, не следует из норм процессуального законодательства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-8850/2023: "Довод заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы не требуется, поскольку имеет место вина самого истца в несении убытков, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство может установлено только по результатам рассмотрения спора, а не на стадии рассмотрения вопроса о назначении экспертизы".

При этом, вопрос пропуска срока давности в рамках настоящего дела является спорным. В материалах дела имеются возражения Истца на заявление Правительства Москвы о пропуске срока давности, поскольку только 07.12.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51902/17 Истцу разъяснено, что у него нет права требовать оплаты работ помещениями, но есть право требовать оплаты выполненных работ денежными средствами. До этого на первом круге рассмотрения спора суды в трех инстанциях удовлетворили требование Истца о подписании акта реализации инвестиционного контракта в его редакции, которым предусматривался раздел помещений в Здании между Истцом и Правительством Москвы.

Учитывая, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора и определение способов собирания доказательств по делу, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу1, довод Правительства Москвы об отсутствии необходимости назначения экспертизы несостоятелен.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Необходимо отметить, что Правительство Москвы никак не спорит с приостановлением производства по делу, вся его жалоба направлена лишь на несогласие с назначением экспертизы.

Из практики Верховного Суда РФ по применению указанных разъяснений следует, что суд вправе назначить экспертизу по вопросам, которые относятся к предмету исследования.

Верховный Суд РФ в определении от 23.06.2016 по делу N 305-ЭС16-4366, отменяя постановление окружного суда, указал: "По мнению окружного суда, судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросам, не входящим в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору, следовательно, ее результаты не могут быть использованы в данном деле...Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности, для установления объема и стоимости выполненных работ, требуются специальные познания. Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных учреждением требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство учреждения, назначил проведение строительно-технической экспертизы".

В другом деле Верховный Суд РФ указал: "Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных, обстоятельств дела".

Аналогично и в настоящем споре установление объема и стоимости выполненных Истцом и принятых Правительством Москвы работ напрямую относится к предмету рассмотрения спора.

Правительство Москвы не спорит с фактом выполнения работ по Контракту. При этом между сторонами имеется спор о расчете стоимости выполненных работ. Истец в иске заявил стоимость работ в 72 815 274,39 рублей, в то время как Правительство Москвы привело свой контррасчет на сумму 8 584 673 рублей.

Разъяснение Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 о возможности рассмотрения судом вопроса, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы относится лишь к ситуации, когда судом назначена экспертиза для выяснения обстоятельств, не входящих в предмет исследования.

Истец обращает внимание суда, что Правительство Москвы представило две кандидатуры экспертов для назначения экспертизы именно по вопросам объема и стоимости выполненных работ, которые суд указал в Определении.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции полностью соблюден.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу N А40-289968/2021: процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть при отсутствии причин для назначения экспертизы или допущение при назначении экспертизы таких нарушений, которые делают заведомо недопустимым или. недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение. В таком случае приостановление производства по делу для проведения экспертизы повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Вместе с тем ни одно из указанных Правительством Москвы нарушений не может быть признано таковым.

Правительство Москвы указывает:

1) Судом не указаны основания для назначения экспертизы, не указано какие материалы и документы предоставляются в распоряжение эксперта:

Во-первых, в Определении указано, что судом удовлетворено ходатайство Истца. То есть основанием для назначения экспертизы послужило удовлетворение ходатайства Истца о назначении экспертизы для выяснения объема и стоимости выполненных по Контракту работ.

Во-вторых, отсутствие в Определении ссылки на материалы и документы не может признано нарушением порядка назначения экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-8850/2023: "То обстоятельство, что в определении суда, первой инстанции не указан перечень документов, которые предоставляются в распоряжение эксперта, не является правовым основанием для отмены определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу. Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения)".

2) Сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта не отражены в Определении.

Несостоятельность данного довода подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А41-42203/2021: "Доводы заявителя о том, что в определении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта были предметом О1(енки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, 4

поскольку не может являться самостоятельным основанием для отмены определения при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении про цессуал ьнойэ коном ни".

К тому же в информационном письме ООО "Инженераль-Эксперт" содержатся все сведения о квалификации эксперта, которому поручено производство экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 01.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40- 197258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин