Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 03АП-1769/24 по делу N А33-21931/2021

г. Красноярск

24 мая 2024 г.

Дело N А33-21931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью Лютова Степана Владимировича: Крохмаль Р.И., представитель по доверенности от 30.03.2021, паспорт.

конкурсный упраляющий Короткова И.Н., паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой": Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 09.04.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Вектор-М" Лютова Степана Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2024 года по делу N А33-21931/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЛЕС" в лице конкурсного управляющего Коротковой Инги Николаевны обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.09.2021.

Определением от 06.12.2022 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022.

Решением от 05.05.2023 общество "Вектор-М" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2023. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лютов Степан Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80(7525) от 06.05.2023.

27.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, по которому просит произвести замену кредитора - ООО "СИБЛЕС", на его правопреемника - ООО "Сибстрой", в сумме требований 22 968 220 рублей 38 копеек основного долга.

Определением от 03.11.2023 заявление общества "Сибстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2024 года по делу N А33-21931/2021 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕС" (ИНН 2460090840, ОГРН 1152468036038) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 2460055059).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью "Вектор-М" Лютов Степан Владимирович (далее -заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Сибстрой" о процессуальном правопреемстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что уступка права требования произведена с нарушением правил, предусмотренных ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что с учётом того, что в отношении кредитора ООО "Сиблес" открыто конкурсное производство, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сиблес" добровольно и на законных основаниях уступило в пользу ООО "Сибстрой" право требования к ООО "Вектор-М", является преждевременным, так как права требования в рамках дела о банкротстве реализуются исключительно в порядке ст. 140 Закона о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях, соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявленное требование соответствует требованиям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлено, что письменная форма договора цессии не была соблюдена сторонами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что платежными поручениями N 297 и N 295 от 09.10.2023 общество "Сибстрой" оплатило задолженность общества "Вектор-М" обществу "СИБЛЕС" в полном объеме. В представленном в материалы дела отзыве ООО "Сиблес" сообщает о добровольном и полном безоговорочном принятии исполнения заявителем имущественных требований, и просит произвести замену кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение кредитора о принятии и согласии на переход прав позволяет говорить о добровольном отчуждении права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстрой", конкурсный управляющий ООО "Сиблес" также пояснили, что между указанными обществами была достигнута договорённость именно об уступке права требования.

Учитывая, что кредитор в рассматриваемом случае реализовал свое право на уступку (продажу) требования третьему лицу, то в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, основания для применения запрета на индивидуальное удовлетворение в принудительном порядке третьим лицом долга в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Факт процессуальной замены судом первой инстанции одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования ООО "Сиблес", которое также находится в процедуре банкротства, реализовано с нарушением положений ст. 140 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на права должника. При этом порядок реализации дебиторской задолженности ООО "Сиблес" не является предметом настоящего спора, доводы о нарушении указанного порядка могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Сиблес".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2024 года по делу N А33-21931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская