Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-22154/24 по делу N А40-253463/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-253463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭР СОФТ" и АО "БРПИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-253463/22,

по иску АО "БРПИ" (ИНН: 7715057618, ОГРН: 1027739399577)

к ООО "ЭР СОФТ" (ИНН: 7716509296, ОГРН: 1047796451053)

о взыскании,

по встречному иску

об обязании и признании.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Гавришко А.М. по доверенности от 24.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "БРПИ" обратилось с иском к ООО "Эр Софт" ( уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосвоенного аванса в размере 4.257.654 руб. 15 коп., пени в сумме 425.765 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 45.492 руб. 74 коп., начисленных за период с 27.09.2022 по 17.11.2022, процентов, исчисленных с 18.11.2022 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также денежных средств в размере 3.294.345 руб. 85 коп. за этап-1 по договору.

В свою очередь, ООО "Эр Софт" обратилось со встречным иском к АО "БРПИ" о признании выполненными работ, обозначенных в акте выполненных работ N 12 от 09.08.2022, на сумму 2.999.455 руб. 56 коп., обязании ответчика подписать акт выполненных работ; признании выполненными работ, обозначенных в акте выполненных работ N 1435 от 15.09.2022, на сумму 6.873.600 руб., а также обязании ответчика подписать акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.4, л.д. 56-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года указанное решение было отменено в части взыскания с ООО "ЭР СОФТ" в пользу АО "БРПИ" денежных средств в размере 3.294.345 руб. 85 коп. за 1 этап по договору, а в удовлетворении остальной части решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 141-162).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу N А40-253463/22 оставлено без изменения.

06.12.2023 АО "БРПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-253463/2022 в размере в размере 500 000 руб.

29.12.2023 ответчиком подано встречное заявление о взыскании судебных расходов в размере 213 500 руб.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "БРПИ" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с АО "БРПИ" в пользу ООО "Эр Софт" судебные расходы в размере 20 530 руб.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ООО "Эр Софт" в полном объеме.

Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "БРПИ" судебных расходов в размере 213 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "БРПИ" судебных расходов в размере 213 500 руб. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и между ИП Шершневой Анной Сергеевной заключен договор оказания юридических услуг N 11/2022 от 14.11.2022 по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов АО "БРПИ", возникших при расторжении Договора N ЭР2020/276 на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации от 05.07.2020.

Ответчик указал, что суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика суммы неосвоенного аванса по Договору N ЭР-2020/276 от 06.07.2020 в размере 4 257 654 руб. 15 коп., сумму пени в размере 425 765 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 492 руб. 74 коп.

По мнению ответчика, учитывая принцип пропорциональности, размер судебных расходов должен составлять 56,36% от заявленной изначально суммы.

20.02.2023 г. АО "БРПИ" и представитель Шершнева А.С. (ИП) заключили еще один договор оказания юридических услуг N 5/2023, согласно которому представитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг связанных с защитой прав и законных интересов АО "БРПИ" по взысканию убытков за Этап-1 по Договору с ООО "ЭрСофт" в размере 3 294 354 руб. 85 коп.

Однако требования АО "БРПИ" в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов не основываются на данном договоре (только в рамках договора оказания услуг N 11/2022 от 14.11.2022 на 500 000 руб.).

29.12.2023 ответчиком подано встречное заявление о взыскании судебных расходов в размере 213 500 рублей.

Истец на встречное заявление о взыскании судебных расходов представил возражения, согласно которым заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции установил, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 58,94% от суммы иска.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исходя из суммы удовлетворенных требований (58,94% от суммы иска), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Также, суд первой инстанции посчитал необходимым возместить судебные расходы ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (41,06 %), в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из суммы подлежащей взысканию с истца, правомерно исходил из следующей формулы: 50 000 руб. x 41,06 % = 20 530 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., а ответчиком на сумму 20 530 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-253463/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова