Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-19060/24 по делу N А40-221725/2020

Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-221725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.Г.Ахмедова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лапкиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела о банкротстве ПАО АРКБ "Росбизнесбанк",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в отношении ПАО АРК "Росбизнесбанк" введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Лапкиной Е.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении указанного заявления ИП Лапкиной Е.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, определение суда первой инстанции отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт; признаны недействительными торги публичного предложения в электронной форме, в части продажи лота N 2 (нежилого помещения площадью 159,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 66, кадастровый номер 77:03:0003024:4517); признан недействительным договор купли-продажи N 2022-0344/45 от 14.01.2022, заключенный между ИП Лапкина Е.В. и ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице ликвидатора ГК АСВ; АРКБ "Росбизнесбанк" был обязан возвратить ИП Лапкиной Е.В. уплаченный задаток в размере 2 585 904,27 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2023 в электронном виде поступило заявление ИП Лапкиной Е.В. о взыскании с ликвидатора ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице ГК АСВ в пользу ИП Лапкиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 067,80 руб. и расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении указанного заявления ИП Лапкиной Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Лапкина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Лапкина Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для платежа является факт неправомерного сбережения денежных средств, а не вынесение судебного акта. Кроме того, апеллянт указывает на то, что определение о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного ссуда от 28.07.2023 не может толковаться как период правомерного удержания денежных средств.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Лапкиной Е.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Маслова А.С. на судью Бальжинимаеву Ж.Ц.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024, представитель ИП Лапкиной Е.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ГК АСВ на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ГК АСВ, как поданный с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, отзыв был направлен ГК АСВ через систему Мой Арбитр 08.05.2024 (последний день перед выходными и праздничными днями), а судебное заседание было назначено на 13.05.2024 (первый день после выходных и праздничных дней), что нельзя признать заблаговременным направлением документа.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лапкина Е.В., ссылаясь на то, что в судебном порядке был признан факт незаконного удержания АРКБ "Росбизнесбанк" уплаченного ею задатка в размере 2 585 904,27 руб. с 10.01.2022, просил взыскать с ликвидатора ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице ГК АСВ проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 до 09.11.2023 в размере 470 067,80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления исходил из не представленияИП Лапкиной Е.В. достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ликвидатора ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице ГК АСВ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Правовая природа взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена как плата за возможность использовать чужие денежные средства в своих интересах. Такой подход последовательно проводится судебной практикой и получил теоретическое обоснование в юридической литературе.

Согласно данной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно общему правилу, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае факт неправомерности сбережения денежных средств был отмечен постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, где было указано, что ликвидатор Банка, действуя разумно и осмотрительно, до опубликования сообщения о торгах (то есть до перечисления ему денежных средств ИП Лапкиной Е.В.) знал или должен был знать об отсутствии разрешительной документации на перепланировки, о несоответствии площади, а также о важности указанной информации для потенциальных покупателей. Данная позиция была также поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 08.11.2023.

Основанием признания торгов недействительными является статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, сделка (в рассматриваемом случае торги и договор, заключенный по их результатам) признана ничтожной и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств датой незаконного удержания денежных средств является дата их перечисления ликвидатору Банка - 10.01.2022.

При этом в отношении доводов ГК АСВ об отсутствии оснований для начисления процентов после вынесения определения Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на то, что приостановление исполнения судебных актов на основании определения суда, лишает возможности заинтересованную сторону воспользоваться своим правом на начисление и взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязанности по исполнению судебного акта.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения судебных актов допускается в случаях обоснования заинтересованным лицом возможности затруднительности поворота исполнения судебных актов, но не для прерывания периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться ответчиком в ущерб интересам истца после разрешения спора по существу.

В период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием, что существенным образом нарушило его права.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Таким образом с ликвидатора ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице ГК АСВ в пользу ИП Лапкиной Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 067,80 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024.

Взыскать с ликвидатора ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Лапкиной Екатерины Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 067,80 руб.

Взыскать с ликвидатора ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Лапкиной Екатерины Вячеславовны расходы по государственной пошлине в размере 12 401 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.Г.Ахмедов С.А.Назарова