Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-4832/24 по делу N А32-66913/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-66913/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2024 по делу N А32-66913/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича

(ИНН: 910804307811, ОГРНИП: 318910200014208)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

(ИНН 2312143287, ОГРН: 1072312013036)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шугалей Павел Петрович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик; общество) о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб. а также 766, 82 руб. расходов по уплате госпошлины.

27.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств направления ИП Шугалеем П.П. искового заявления обладателю авторского права Миронову А.В.

Также ответчик считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у него исходного файла, содержащего спорное изображение, то есть наличия у него исключительных авторских прав на заявленное изображение. Материалами дела не подтверждается, что фото обработано именно истцом, и что он самостоятельным творческим трудом создал спорное фотографическое произведение. Также ответчик указал, что информацию о свойствах файла, в том числе модели камеры, даты создания файла и иных его признаков возможно беспрепятственно редактировать с помощью множества программ и приложений.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик приводит доводы о том, что факт депонирования произведений подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства на эти объекты.

Ответчик считает, что в рамках настоящего спора не подлежат применению предусмотренные меры ответственности, поскольку истец не доказал факт нарушения принадлежащих ему авторских прав.

Индивидуальный предприниматель Шугалей Павел Петрович также в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение изменить, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 110 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации, требуемой истцом в размере 120 000 рублей в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, до 20 000 рублей. Истцом был заявлен способ расчета размера суммы компенсации на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ. Ссылаясь на позицию Суда по интеллектуальным правам, истец указал, что иные лицензионные договоры на право использования спорного произведения ответчиком не представлены; положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежат ввиду отсутствия изложенных в них оснований; ходатайство о необходимости снижения компенсации на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П ответчик не заявлял.

Так, истец считает, что суд первой инстанции в нарушение процитированной им правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума N 10, изменил способ расчета суммы компенсации, определив его в минимальном размере согласно пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, т.е. по 10 000 рублей за одно нарушение. При этом, истец, возражая относительно выводов суда первой инстанции, указал, что на дату подписания искового заявления ответчиком не были исполнены требования правообладателя не только в части выплаты компенсации, но и в части прекращения незаконного доведения до всеобщего сведения спорного произведения, что, по мнению предпринимателя, исключает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение не носило грубый характер. Кроме того, истец указал, что публикация, содержавшая спорное произведение, была направлена на рекламирование туристической поездки в Крым 26.10.2020, стоимостью от 17 900 руб./чел., т.е. имела очевидный коммерческий характер.

Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Миронов Артем Владимирович является автором фотографического произведения "NA 0874 Июль 2008. Утро. Вид на пос. Коктебель с горы Кучук-Енишары" (сокращенное название - "NA 0874"; далее - "Произведение"').

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без разрешения автора Произведение было использовано в публикации https://vk.com/wall-191680224_274 в группе "Туроператор "Альтаир" (https:. vk.com aliair_yng) в социальной сети "Вконтакте".

Факт размещения Произведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотом и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации по состоянию на 01.08.2023 (моментфиксации нарушения) https://web.archive.org/web/ 20230801212313/https^//vk.com/wall-191680224_274 и 23.11.2023 (дата подписания искового заявления) https://web.archive.org/web/20231123152446/https^//vk.com/wall-191680224_274.

Истцом установлено, что на странице группы "Туроператор "Альтаир" в социальной сети "Вконтакте" в разделе "Подробная информация" (https://vk.com/altair_yug?w=club191680224) содержится ссылка на сайт "Официальный туроператор Альтаир. Более 10 лет делаем ваш отдых" https://altair-yug.ru. При этом на указанном сайте находится иконка социальной сети "Вконтакте", при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу "Туроператор "Альтаир" (https://vk.com/altair_yug).

Согласно сведениям сервиса Whois, администратором домена altair-yug.ru, с которого производится переход в группу "Туроператор "Альтаир"" (https://vk.com/altair_yug) в социальной сети "Вконтакте", является неустановленное частное лицо (данные скрыты настройками приватности).

При этом, на сайте "Официальный туроператор Альтаир. Более 10 лет делаем ваш отдых" https://altair-yug.ru в разделе "Банковские реквизиты" содержатся реквизиты ООО "Альтаир", что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Также факт того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с помощью указанного сайта подтверждается данными из Единого Федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму https://tourism.gov/reestry/reestrturoperatorov/show.php?id=103667.

Между автором Мироновым А.В. (учредитель управления) и истцом ИП Шугалеем П.П. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ-230610-2 от 10.06.2023.

Для подтверждения факта авторства Миронова А.В. в отношении данного произведения истцом предоставлены: полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего); экземпляр произведения (копия произведения на материальном носителе) в распечатанном виде с указанием автора; скан-копия свидетельства N 017-006139 от 21.02.2017 о депонировании авторских произведений Миронова А.В. в Российском авторско-правовом обществе "Копирус", где на стр. 17 содержится экземпляр рассматриваемого произведения.

Средняя стоимость неисключительной лицензии на фотографическое произведение "NA 0874" составляет 27 500 рублей, что подтверждается лицензионными договорами N ЛД-231009-2 от 09.10.2023 и N ЛД-231025-1 от 25.10.2023.

Истец приводит расчет размера компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности: 10 000 рублей на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ за воспроизведение фотографического произведения путем записи в намять ЭВМ (пп. I п. 1 ст. 1270 ГК РФ) 27 500 рублей (средняя иена по вышеуказанным лицензионным договорам) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 55 000 рублей за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя (пп. 11 п. 1 ст. 1270 ГК РФ); 27 500 рублей (средняя цена по вышеуказанным лицензионным договорам) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 55 000 рублей за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, которая была приложена к произведению при публикации (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Предпринимателем в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2023 с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Миронов Артем Владимирович является автором фотографического произведения "NA 0874 Июль 2008. Утро. Вид на пос. Коктебель с горы Кучук-Енишары" (сокращенное название - "NA 0874"; далее - "Произведение"').

Между автором Мироновым А.В. (учредитель управления) и истцом ИП Шугалеем П.П. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ-230610-2 от 10.06.2023.

Для подтверждения факта авторства Миронова А.В. в отношении данного произведения истцом предоставлены: полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков; экземпляр произведения (копия произведения на материальном носителе) в распечатанном виде с указанием автора; скан-копия свидетельства N 017-006139 от 21.02.2017 о депонировании авторских произведений Миронова А.В. в Российском авторско-правовом обществе "Копирус", где на стр. 17 содержится экземпляр рассматриваемого произведения.

Оспаривая авторство истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на фотографию; доказательств опубликования фотографии где-либо ранее, доказательств наличия у фотографий в разрешении большем, чем у истца, не представлено.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.

Достаточных доказательств, опровергающих вывод о том, что полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего, истцом не представлено.

Оснований считать, что представленный истцом файл фотографического произведения был изменен, в том числе дата его создания, разрешение и размер, не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик является правонарушителем в силу самого факта использования спорной фотографии, права на которую ему не принадлежат. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был принять меры по недопущению им использования спорной фотографии.

Ссылка ответчика на то, что факт депонирования произведений подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства на эти объекты, не исключает выводы о доказанности авторства истца с учетом иных установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о доказанности факта принадлежности спорного результата интеллектуальной деятельности истцу.

Факт использования ответчиком фотографии "NA 0874 Июль 2008. Утро. Вид на пос. Коктебель с горы Кучук-Енишары" при размещении информации на принадлежащей ему странице сайта в сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотом и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации по состоянию на 01.08.2023 (момент фиксации нарушения) https://web.archive.org/web/20230801212313/https^//vk.com/wall-191680224274

и 23.11.2023 (дата подписания искового заявления) https://web.archive.org/web/20231123152446/https^//vk.com/wall-191680224_274, ответчиком не оспорен.

Истец в рассматриваемом случае просил взыскать с ответчика 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение, определенной в соответствии с п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, в том числе:

Расчет размера компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности:

- 10 000 рублей на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ за воспроизведение фотографического произведения путем записи в память ЭВМ (пп. I п. 1 ст. 1270 ГК РФ):

- 27 500 рублей (средняя иена по вышеуказанным лицензионным договорам) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 55 000 рублей за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя (пп. 11 п. 1 ст. 1270 ГК РФ);

- 27 500 рублей (средняя цена по вышеуказанным лицензионным договорам) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 55 000 рублей за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, которая была приложена к произведению при публикации (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Суд первой инстанции по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на объект интеллектуальной собственности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 Постановления N 10, каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В настоящем случае неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, следовательно, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу N А32-11328/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 N 308-ЭС23-18296 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что все заявленные правообладателем действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления информационной статьи сайта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждено, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака (иного объекта интеллектуальной собственности) тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из материалов дела, истец сумму компенсации рассчитывает на основании пунктов 1 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

Объектом нарушенных прав является лишь одна фотография, автором которой является Миронов А.В., не обладающая свойством широкой общественной известности, что свидетельствует о незначительном размере понесенных правообладателем имущественных потерь.

С учетом содержания представленного лицензионного договора, цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в данном конкретном случае обоснованно определен судом первой инстанции в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за нарушение исключительного права, выразившееся в неправомерном использовании, воспроизведение фотографического произведения, доведении до всеобщего сведения, а также 10 000 руб. за доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, которая была приложена к произведению при публикации).

Вопреки доводам жалобы истца, с учетом приведенных выше разъяснений, установленная судом первой инстанции стоимость права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Оснований для признания приведенного истцом расчета стоимости компенсации обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В условиях наличия между автором и истцом ИП Шугалеем П.П. договора доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ-230610-2 от 10.06.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для извещения Миронова А.В., не являющегося стороной по делу, о судебном разбирательстве. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, на сумму 20 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-66913/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко