Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 20АП-1570/24 по делу N А68-12396/2023

г. Тула

24 мая 2024 г.

Дело N А68-12396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 по делу N А68-12396/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СФТ Пакеджинг" (ИНН 9704079701, ОГРН 1217700346456) к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ИНН 4822000233, ОГРН 1024800828821) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2023 N АЛ-00468 в размере 2 796 969 руб. 20 коп., пени по состоянию на 05.10.2023 в размере 155 821 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФТ Пакеджинг" (далее - истец, ООО "СФТ Пакеджинг") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, АО "Липецкий хладокомбинат") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2023 N АЛ-00468 в размере 2 796 969 руб. 20 коп., пени по состоянию на 05.10.2023 в размере 155 821 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 исковые требования ООО "СФТ Пакеджинг" удовлетворены. С АО "Липецкий хладокомбинат" в пользу ООО "СФТ Пакеджинг" взыскана задолженность в размере 2 796 969 руб. 20 коп., пени в размере 155 821 руб. 10 коп., всего 2 952 790 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 764 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024, АО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

ООО "СФТ Пакеджинг" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 между ООО "СФТ Пакеджинг" (поставщик) и АО "Липецкий хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N АЛ-00468, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и осуществлять оплату гофропродукции (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями и дополнительными соглашениями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Наименование поставляемого товара, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки и порядок оплаты, адрес доставки, определяются спецификациями (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 10.02.2023 N АЛ-00468 покупатель производит оплату товара в соответствии с условиями в спецификации.

В спецификации от 14.03.2023 N 2 к договору от 10.02.2023 N АЛ-00468 стороны согласовали наименование товара, количество, порядок расчетов, условия, сроки, вид поставки, условия оплаты (оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки/отгрузки).

Во исполнение договора поставки от 10.02.2023 N АЛ-00468 и спецификации N 2 к нему истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 927 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2023 N б/н об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО "СФТ Пакеджинг", указывая на неисполнение АО "Липецкий хладокомбинат" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, положениями статей 64, 71, 168 АПК РФ, принимая во внимание, что факт получения поставленного товара по договору поставки от 10.02.2023 N АЛ-00468 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие замечаний и претензий со стороны АО "Липецкий хладокомбинат" при подписании электронной подписью универсальных передаточных документов и отсутствие возражений относительно количества и качества поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "СФТ Пакеджинг" о взыскании задолженности в размере 2 796 969 руб. 20 коп.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.4 договора за период с 17.07.2023 по 05.10.2023 в размере 155 821 руб. 10 коп. и представлен суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора поставки от 10.02.2023 N АЛ-00468 установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, определенных в спецификации, поставщик имеет право начислить, а покупатель должен оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная начисление со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашений в полном объеме (включительно). Уплата пени не освобождает покупателя от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора в размере 155 821 руб. 10 коп.

Судом области проверен расчет истца и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство АО "Липецкий хладокомбинат" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью, суд первой инстанции не установил таких оснований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Сторонами самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки, по договору поставки 0,1%. Кроме того, установленный процент не превышает обычный размер ответственности в хозяйственных отношениях.

Поскольку АО "Липецкий хладокомбинат", длительно не исполнявшее договорное обязательство (задолженность не оплачена в сроки, согласованные в договоре, а также получения претензии), оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Ответчик не обосновал явную несоразмерность, исключительность обстоятельств нарушения им условий спорного договора. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 по делу N А68-12396/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев