Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-17249/24 по делу N А40-113402/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-113402/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Центроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу N А40-113402/23,

по иску ООО Фирма "Центроэлектромонтаж"

к Правительству Москвы, ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Науменко Д.Н. по доверенности от 22.05.2023,

диплом ВСБ 0059090 от 19.05.2003;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Морозова А.В. по доверенности от 13.10.2023, диплом 107718 0412991 от 12.07.2018; Апрелов С.С. по доверенности от 19.07.2023, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001; от ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости": Волохова В.В. по доверенности от 10.01.2024, диплом ДВС 0475501 от 26.06.2002;

от третьего лица: Морозова А.В. по доверенности от 27.12.2023,

диплом 107718 0412991 от 12.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Центроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ответчик) о восстановлении права истца в отношении стр.8 (каретный сарай), предусмотренного ст. 234 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец обосновал заявление тем, что спорное строение N 8 было возведено Трестом "Центроэлектромонтаж" Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР (правопредшественник ООО Фирма "Центроэлектромонтаж").

ООО Фирма "Центроэлектромонтаж", как и ее правопредшественники, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, в связи с чем, за Обществом может быть признано право собственности в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 05.02.2024 г. в удовлетворении искового требования было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков, третьего лица против доводов жалобы возражал, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что:

- Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Центроэлектромонтаж" (истец) непрерывно владело недвижимым имуществом (нежилым строением), расположенным по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, д. 11/16, стр.8, площадью 52.3 кв.м. Данное строение используется как пункт оформления пропусков и зона ожидания;

- cтроение N 8 было возведено Трестом "Центроэлектромонтаж" Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР (правопредшественник ООО Фирма "ЦЭМ") и непрерывно использовалось (ЗАО "Центроэлектромонтаж", АО "Центроэлектромонтаж", ООО "Центроэлектромонтаж", ЗАО Фирма "Центроэлектромонтаж", АО Фирма "Центроэлектромонтаж"), организациями являющимися правопредшественниками ООО Фирма "Центроэлектромонтаж".

Поскольку в рассматриваемом случае Трест "Центроэлектромонтаж" построил объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по сдаче его в эксплуатацию у него не имелось, т.к. порядок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О Приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

- ООО Фирма "ЦЭМ", как и ее правопредшественники, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным объектом недвижимости, использует постройку в хозяйственной деятельности, осуществляет ее ремонт и эксплуатацию более 35 лет.

- yаличие строения 8 подтверждается: Техническим паспортом БТИ на домовладение 11/16 по Архангельскому переулку от 21 февраля 2000, составленному по состоянию на 03 августа 1987 года, Техническим паспортом БТИ на домовладение 11/16 по Архангельскому переулку от 27 ноября 2006, составленному по состоянию на 03 августа 1987 года, Планом БТИ земельного участка по Архангельскому переулку от 27 февраля 2006 г. по состоянию на 24 апреля 2000 г.

- cтроение N 8 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением специалиста N Ст_145-05/2023 от 10.05.2023 года, ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Кроме того, истец указывает, что Обществом от от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ответчик) N МКМЦН -ИСХ-2605/23 от 02.05.2023 года было получено уведомлении, которым предлагалось в срок до 12.05.2023 года добровольно освободить земельный участок по адресу: г.Москва, пер, Архангельский, вл.11/16, стр.3,5 от строения площадью 35 кв.м.

Как указывает истец, постройка (предполагаемая как самовольное строение) отражена в красных линиях на учете ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.08.1987 г., что подтверждается техническим паспортом на домовладение.

Так же постройка отражена на плане земельного участка по состоянию на 24.04.2000 г.

Истец полагает, что о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу в лице Московского земельного комитета было известно еще в 2001 году при заключении договора аренды земельного участка N М 01-18277 от 28.04.2001 года для эксплуатации зданий правопредшественником ЗАО Фирма "Центроэлектромонтаж", что подтверждается планом БТИ земельного участка по Архангельскому переулку от 27 февраля 2006 г. по состоянию на 24 апреля 2000 г., на котором отражена спорная постройка.

В дальнейшем участок был предоставлен ЗАО Фирма "Центроэлектромонтаж" Департаментом земельных ресурсов по договору N М01-О37482 от 14.06.2012 года. Так же 19.11.2021 года было оформлено дополнительное соглашение к договору NМ 01-037482 от 14.06.2012 года между Департаментом городского имущества и ООО ФИРМА "ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Из технической документации (технический паспорт БТИ на домовладение 11/16 по Архангельскому переулку от 21 февраля 2000, составленный по состоянию на 03 августа 1987 года.) на объект недвижимости общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пер. Архангельский, вл.11/16, стр.8., следует, что строение существовало как объект недвижимости по состоянию на 1987 год. 26 мая 2023 года строение г. Москва, пер. Архангельский, вл.11/16, стр.8. общей площадью 52.3 кв.м. было снесено Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Истец ссылается на то, что своими действиями Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" нарушило 35 статью Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание владение спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно в течение более, чем 35 лет, как своими собственными ООО Фирма "Центрэлектромонтаж" обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001032:16 и адресным ориентиром: г. Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,5 площадью 670 кв.м. передан ООО Фирма "Центроэлектромонтаж" по договору аренды от 14.06.2012 N М-01-037482 для эксплуатации здания гостиницы и гаража сроком до 18.04.2061. Согласно п. 4.4 договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- установлено, что на земельном участке расположено строение площадью 35 кв.м., возведенное без надлежаще оформленной разрешительной документации;

- указанное строение на государственный кадастровый и технический учет не поставлено, право собственности не оформлено;

- земельный участок для размещения указанного строения не предоставлялся;

- согласно плану земельного участка Московского земельного комитета по состоянию на 28.04.2001 указанное строение на земельном участке отсутствует. На плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.08.2009 указанное строение указано с отметкой "разрешение на возведение территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено".

В соответствии с п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По результатам проведенного обследования земельного участка, на основании п. 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Госинспекцией была выдана Рекомендация по соблюдению обязательных требований от 25.04.2023 N9015639.

В ходе повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001032:16 и адресным ориентиром: г. Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,5 Госинспекцией был составлен Акт от 15.06.2023 N 9016701 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с приложением фотоматериалов.

Объектом права собственности, как вещного права, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество. При этом право собственности, следуя судьбе вещи, прекращается с гибелью последней.

Судом установлено, что здание площадью 35 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Архангельский, вл. 11/16, стр. 3,5, устранено, а спорное строение демонтировано силами Госинспекции в полном объеме.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на вещь, отсутствующую в натуре на момент судебного разбирательства, при любых иных обстоятельствах, не может быть удовлетворено.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что истцом не соблюдено условие о добросовестности давностного владения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судами в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент строительства спорного объекта обществом соблюдены необходимые требования, предъявляемые при строительстве. Общество должно было осознавать, что пользуется имуществом, не введенным в гражданский оборот, то есть владение нельзя признать добросовестным.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляло демонтаж спорного объекта, не является лицом, ответственным за демонтаж данного объекта, между истцом и ответчиком отсутствуют споры о праве собственности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-113402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.