Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-24409/24 по делу N А40-208993/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-208993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-208993/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461)

о взыскании,

При участии в судебном заседании от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: Сидоренко Д.А. по доверенности от 25.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 256 248 руб. 54 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 275 299 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 204 914 руб. 21 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

Ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на капитальный ремонт объектов, согласно условиям которого, генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 57 799 507 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истцом ответчику была начислена неустойка по этапу "работы по капитальному ремонту" с 30 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 204 914 руб. 21 коп.

Согласно пункту 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В силу пункта 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 13 июля 2021 года генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 35 398 917 руб. 60 коп.

Последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 24 мая 2021 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24 мая 2021 года N 7.

Согласно расчету истца просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 31 октября 2020 года по 13 июля 2021 года составляет 256 дней.

Размер неустойки составил 1 051 334 руб. 33 коп.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Расчет неустойки истца по этапу "работы по капитальному ремонту" судом проверен и признан верным, в связи с чем, первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 204 914 руб. 21 коп.

Судом также установлено, что из расчета истца следует, что он начисляет неустойку за нарушение срока подписания итогового акта, что является неправомерным, поскольку это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки является необоснованным.

Также, истцом, в порядке пункта 4.17 Контракта, начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13 июля 2021 года в общем размере 1 275 299 руб. 68 коп.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

В силу пункта 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом в срок установленный пунктом 19.1 Контракта (30 ноября 2020 года) и или в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствую часть) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пункт 4.17 контракта ставит в прямую зависимость наступления последствий по взысканию процентов после наступления срока по исполнению всех обязательств.

Контракт сторонами не расторгнут.

Более того, как следует из дополнительного соглашения от 27 декабря 2020 года N 1 обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20 декабря 2023 года в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, обязательства предусмотренные контрактом продлены до 20 декабря 2023 года, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.17 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом в срок установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2020) и или в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта) Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствую часть) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей часта) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пункт 4.17. Контракта ставит в прямую зависимость наступления последствий по взысканию процентов после наступления срока по исполнению всех обязательств.

Однако дополнительным соглашением обязательства предусмотренные Контрактом продлены до 20.12.2023, на основании изложенного полагаем, что указанный срок ответчиком не нарушен, в виду его не наступления.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В то же время, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание коммерческого кредита, так как истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям. Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять предоставление денежных средств под процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а таюке предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Государственный заказчик основывает свое требование ссылкой на положения Контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у Генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному Контрактом сроку.

Однако положение данного пункта не может, быть расценено в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а является ничем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 4.17 Контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства.

Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, контрактом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность, уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, так как заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в том числе в случае просрочки в выполнении работ, так как в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку - в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

На основании изложенного и установленным фактическим обстоятельствам дела, полагаем, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованные, поскольку нарушение сроков выполнения обязательств со стороны Ответчика произошли по независящим от ответчика причинам, а таюке одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Указанный аванс отработан Генподрядчиком в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 4.17 Контракта, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-208993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова