Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-33481/24 по делу N А40-37352/2024

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-37352/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-37352/24

по заявлению ООО "Маниту Восток" (ИНН 3123148034)

к 1) Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722), 2) Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563), 3) Московской таможне (ИНН 7735573025), 4) Шереметьевской таможне (ИНН 7712036296),

третье лицо: Белгородская Таможня

об обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи:

- Центральную электронную таможню в размере 4.304.587,46 руб.

- Центральную акцизную таможню в размере 181.655.868,91 руб.;

- Московскую таможню в размере 16.127.452,50 руб.,

- Шереметьевскую таможню в размере 2.130.337,66 руб.;

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Белгородская таможня.

Заинтересованными лицами представлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-37352/24 в удовлетворении заявленных ходатайств о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Белгородской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.06.2023 N 10101000/210/30062023/А000034.

Согласно содержанию акта камеральной проверки заявитель уплатил причитающиеся в бюджет таможенные платежи в неполном размере в связи с тем, что таможенная стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в 2020 и 2021 годах занижена.

В ходе проверки таможенный орган установил факт закупки заявителем товаров для последующей перепродажи у своего единственного участника - акционерного общества "Маниту БФ" на основании внешнеторговых контрактов N 5/11 от 20.01.2011 и N 6/15 от 22.10.2015.

По мнению таможенного органа, данный факт свидетельствует о том, что в таможенную стоимость товаров, ввезенных в 2020 и 2021 годах, должны быть включены дивиденды, выплаченные заявителем в пользу АО "Маниту БФ" по результатам 2020 и 2021 годов.

Так, по результатам камеральной таможенной проверки вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, которыми на заявителя возложена обязанность дополнительно уплатить таможенные платежи (включая пени).

Московская таможня выставила в адрес заявителя Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что требования заявлены к территориальным таможенным органам, находящимся согласно выпискам из ЕГРЮЛ в городе Москве и городе Химки Московской областной, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не предусматривает.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

При этом частью 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В апелляционной жалобе указывается, что оспариваемые заявителем уведомления основаны на решениях Белгородской таможни, следовательно, заинтересованными лицами, к которым предъявлены требования, не проводились мероприятия по установлению фактических обстоятельств дела. Между тем, данный довод является необоснованным ввиду следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Таким образом, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей могут являться самостоятельным предметом судебного контроля арбитражных судов в порядке главы 24 АПК РФ; как ненормативные правовые акты такие уведомления могут быть оспорены как по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей, так и по иным основаниям (например, нарушение процедуры начисления, неверное указание суммы доначисления).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

С учетом того, что требования заявителя заявлены исключительно к Центральной электронной таможне, Центральной акцизной таможне и Московской таможне, имеющие юридический адрес в городе Москве, в соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 189 АПК РФ надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд города Москвы.

Белгородская таможня в качестве ответчика либо соответчика по делу судом не привлекалась. Данный орган привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, следовательно, каких-либо оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области не имеется, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-37352/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.Л. Захаров