Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 14АП-3431/24 по делу N А44-7977/2023

г. Вологда

24 мая 2024 г.

Дело N А44-7977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Зайцевой А.Я. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2024 года по делу N А44-7977/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - Администрация) о взыскании 5 713 руб. 99 коп. долга по оплате потребленной с 01.09.2021 по 09.06.2023 электрической энергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, проезд Радистов, д. 7, кв. 4, 1 100 руб. долга по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 1 965 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2021 по 12.12.2023.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 44 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).

Решением суда от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств Учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Заявляет о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии, поскольку при отсутствии конечного потребителя поставка электрической энергии не может осуществляться. Ссылается на судебные акты по делу N А44-2541/2021.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород находится жилое помещение площадью 11,4 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, проезд Радистов, д. 7, кв. 4 (далее - жилое помещение, квартира).

По лицевому счету N 530211716037 спорного жилого помещения имеется задолженность за потребленную электроэнергию.

Поскольку данное жилое помещение является муниципальной собственностью, истец направил в адрес Администрации претензионное письмо от 13.11.2023 N 01-05/41685 и в последующем, ввиду оставления данной претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки электрической энергии в жилое помещение ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что в течение спорного периода квартира передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Названный пункт Правил N 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Таким образом, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении не является определяющим фактором для расчета стоимости коммунальной услуги и, вопреки позиции Администрации, не освобождает собственника такового помещения от ее оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил N 354.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предъявлен.

Довод Администрации о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на Учреждение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы Администрации со ссылкой на договор поручения от 30.12.2015 о том, что надлежащим ответчиком по иску является Учреждение, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец не является стороной данного договора, поэтому его условия не создают для него прав и обязанностей в силу части 3 статьи 308 ГК РФ.

Ссылка Администрации на судебные акты по делу N А44-2541/2021 судом апелляционной инстанции не принимается, так как преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) они для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по уплате задолженности в сумме 5 713 руб. 99 коп., сформировавшейся за период с 01.09.2021 по 09.06.2022, в связи с этим обоснованно взыскал с Администрации данную сумму долга в пользу истца.

Требование истца о взыскании с Администрации неустойки, начисленной на указанную задолженность, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Суд определил к взысканию 1 965 руб. 82 коп. пеней за период с 10.11.2021 по 12.12.2023, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Доводов несогласия с механизмом расчета неустойки, периодом начисления неустойки, апеллянт в жалобе не приводит. При расчете неустойки истцом учтен мораторный период, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 100 руб. расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления.

Удовлетворяя в заявленном размере требования Общества о взыскании с Администрации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления, суд руководствовался положениями пунктов 2, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 121.1 Правил N 354 также предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с осуществлением мероприятий по введению ограничения режима электропотребления по спорному помещению документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянтом не заявлено.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2024 года по делу N А44-7977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Я. Зайцева А.А. Холминов