Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-8969/24 по делу N А56-69907/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-69907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Шадринова З.Л. по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: Орлов В.А. по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8969/2024) ООО "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-69907/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ", в котором просит взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 11 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за по состоянию на 07 июля 2023 г. в размере 5 379 710,76 руб., неустойку за период с 07 июля 2023 г. по день вынесения судом решения из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, 104 899,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Участок строительно - монтажных работ - 288 СПБ" в пользу ООО "Титан СПБ" 11 000 000 рублей основного долга за поставленный товар, 5 379 710 рубля 76 копеек неустойку по состоянию на 07.07.2023 г.; неустойку за период с 07.07. 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 104 899 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании основной задолженности, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 097 405,16 рублей, либо по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 2 446 043,76 рублей. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон положения договора поставки N ТН-68/2021 от 26.03.2021 неприменимы, в универсальных передаточных документах нет ссылок на указанный договор, спорные поставки товаров осуществлялись как разовые сделки без заключения соглашения, в связи с чем проценты подлежат расчету на основании ст. 395 ГК РФ. ООО "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ" также полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО "Титан СПб" (Поставщик) и ООО "Участок Строительно - Монтажных работ - 288 СПБ" (Покупатель) был заключен договор с отсрочкой платежа N ТН-68/2021 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязан в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставленной партии товара оплачивается покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Поставщик поставил, а покупатель не оплатил выбранный товар по следующим УПД: N 1349 от 13 07 2021, N 1361 от 15 07 2021, N 1391 от 20 07 2021, N 1454 от 27 07 2021, N 1455 от 27 07 2021, N 1424 от 29 07 2021, N 1425 от 29 07 2021, N 1746 от 20 08 2021, N 1761 от 23 08 2021, N 1846 от 01 09 2021 на общую сумму 11 000 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком полученный товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 11 000 000 рублей основного долга за поставленный товар, 5 379 710 рубля 76 копеек неустойку по состоянию на 07.07.2023 г.; неустойку за период с 07.07. 2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 104 899 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по его оплате в размере 11 000 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 5.2. договора по состоянию на 07.07.2023 размер пени составляет 5 379 710,76 рублей.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик против требования о взыскании договорной неустойки возражает, указывая, что поставка была не по договору, а по отдельным УПД.

Указанный довод подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что сторонами заключен спорный договор поставки. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, о фальсификации этого доказательства не заявил, его подписание не отрицал, при этом доказательств осуществления спорных поставок в рамках иных договоров не представил. Следовательно, с учетом условий договора на спорные поставки распространяется действие договора, в том числе условия о пени.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки по основаниям, перечисленных в статьи 333 ГК РФ

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2024 года по делу N А56-69907/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева