Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 04АП-1313/24 по делу N А19-15108/2023

г. Чита

27 мая 2024 г.

Дело N А19-15108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамдем" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу А19-15108/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Аян" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании 850 451 руб. 33 коп., об обязании возвратить имущество,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы N 24 по Иркутской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аян" (далее - истец, АО "Аян") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.05.2019 N 74 в сумме 171 956 руб. 73 коп. за период с 01.01.2023 по 17.01.2024, неустойки в размере 850 000 руб., обязании ответчика возвратить 44 холодильные витрины "Енисей500" с логотипом "Аян" в том состоянии, в котором их получил, с учетом нормального износа путем передачи их представителям АО "Аян" по актам приема-передачи в местах их нахождения, указанных в актах приема-передачи от 01.06.2019 в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тандем" возвратить Акционерному обществу "Аян" холодильные витрины "Енисей 500" в количестве 37 штук, полученные в соответствии с актом приема-передачи N 1 от 01.06.2019 к договору N 74 аренды имущества от 22.05.2019, и в количестве 7 штук, полученные в соответствии с актом приема-передачи N 2 от 01.06.2019 к договору N 74 аренды имущества от 22.05.2019, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 171 956 руб. 73 коп., неустойка за нарушение сроков возврата имущества в размере 350 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 219 руб. 57 коп., а всего 551 176 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в обоснование отсутствия доказательств утраты холодильного оборудования указывает на непредставление ответчиком инвентаризационных, сличительных ведомостей. С данным доводом ответчик не согласен, поскольку инвентаризация может быть произведена исключительно в отношении имущества, находящегося в собственности компании. Инвентаризация предполагает сравнение фактического наличия с наличием в учете компании. И поскольку арендованное имущество не стоит на учете, то и инвентаризировать нечего.

Условиями подписанного сторонами договора, предусмотрен порядок действий сторон при невозможности возврата имущества: взыскание остаточной стоимости. Соответственно, для установления остаточной стоимости необходимо проведение судебной экспертизы. Ответчиком дважды заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы, однако судом, необоснованно данное ходатайство отклонено. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и представлял расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве обоснования. При определении нижнего предела снижения неустойки при ее снижении, судебной практикой установлен порог - двойная ключевая ставка. Однако неустойка в размере 350 000 рублей значительно превышает указанный нижний порог. Просит решение отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности ответчиком утраты арендованного имущества. Условия договора аренды предусматривают право истца на взыскание остаточной стоимости имущества лишь в случае невозможности его возврата. Размер неустойки мотивированно определен судом с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, длительности пользования ответчиком имуществом истца, суммы неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между АО "Аян" (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 74, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в ассортименте, количестве и стоимостью согласно акту приема-передачи, для размещения и продажи продукции, поставляемой арендодателем арендатору в рамках соответствующего договора поставки. Арендатор указанное имущество принимает и обязуется его вернуть по первому требованию арендодателя в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, а в случае невозможности вернуть указанное имущество - компенсировать его остаточную стоимость по данным бухгалтерского учета арендодателя (с учетом амортизации).

Арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2019 и от 01.07.2022 витрины холодильные "Аян" Енисей 500 в количестве 46 штук. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями обществ без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена аренды единицы переданного по договору имущества составляет 936 руб. в квартал. Общая сумма ежеквартальной арендной платы будет определяться произведением количества переданных по договору единиц имущества на цену аренды единицы имущества.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально на основании выставленных счетов на оплату, счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с соглашением от 12.12.2022 о расторжении договора аренды имущества от 22.05.2019 N 74 стороны согласовали считать расторгнутым договор аренды имущества от 22.05.2019 N 74 с 01.01.2023 (пункт 1 соглашения), а имущество, полученное арендатором по договору, подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи в срок до 31.01.2023.

АО "Аян" обратилось с претензией к ООО "Тандем" о возвращении холодильных витрин в количестве 44 шт., а, в случае невозврата, уплате арендной платы и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату арендованного имущества и внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 416, 424, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 22.05.2019 между АО "Аян" (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) договора N 74, Арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2019 и от 01.07.2022 витрины холодильные "Аян" Енисей 500 в количестве 46 штук.

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями обществ без возражений.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

12.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 22.05.2019 N 74.

Стороны согласовали считать расторгнутым договор аренды с 01.01.2023, а имущество, полученное арендатором по договору, подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи в срок до 31.01.2023 г.

Поскольку ответчик не передал имущество по акту приема-передачи арендодателю, последний на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно продолжал начислять арендные платежи. Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о продолжении (сохранении) договорных отношений.

Доказательств возврата предмета аренды ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 171 956 руб. 73 коп.

Истец также заявил требование об обязании возвратить арендованное по договору от 22.05.2019 N 74 имущество.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.5 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю на его склад, расположенный по адресу. г. Абакан, ул. Советская, 207, в течение 7-ми календарных дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования.

Доказательств возврата арендованного имущества (холодильных витрин в количестве 44 штук) ответчиком не представлено.

При этом, ответчик указывает на отсутствие у него истребуемого имущества со ссылкой на акты утилизации холодильного оборудования от 12.06.2020, 02.09.2020, 20.12.2020, 10.01.2021, согласно которым принято решение холодильные витрины Енисей-500 с серийными номерами 6174, 6203, 5915, 6181, 6183, 7719, 7845, 5916, 4424, 4302, 6164, 4420, 7709, 4308, 6219, 4305, 6180, 5935, 5176, 6212, 5912 утилизировать.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты утилизации не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Акты составлялись в отсутствие собственника имущества, который не был надлежащим образом уведомлен о том, что имущества пришло в негодность.

При этом доводы ответчика о невозможности проведения инвентаризации в отношении арендованного имущества, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и противоречащими пункт 3.7. Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендные платежи, возложив на ответчика обязанность по возврату истцу спорного имущества.

Истцом начислена неустойка в сумме 850 000 руб. за период с 01.02.2023 по 17.01.2024, исходя из 0,5% за каждый день просрочки возврата имущества.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки (пени) является обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы 350 000 руб.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Разрешая данное ходатайство суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что вопрос определения остаточной стоимости имущества не относится к предмету настоящего спора, поскольку истец не требует взыскания стоимости имущества, просит его возврата в натуре.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19-15108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова